Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10013/2020[88-448/2021-(88-9734/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании заявления о присоединении к договору страхования недействительным, взыскании убытков

по кассационной жалобе Гайдука Сергея Александровича на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдук С.А. обратился в суд к ООО "Русфинанс банк" с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительным договора на присоединение к программе страхования, взыскании страховой премии в размере 146 438, 84 рублей, процентов, начисленных на эту сумму - 17 103, 25 рублей, компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при заключении с ООО "Русфинанс банк" была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, за присоединение к программе страхования ООО "Сосьете Женераль" из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 146 438, 84 рублей. В тот же день истцом было подано заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии, которое удовлетворено не было.

В связи с указанным, считая действия банка нарушающими законодательство о защите прав потребителя Гайдук С.А. обратился в суд с названными требованиями.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2020 года решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 июня 2020 года отменено в части отказа во взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Русфинанс банк" в пользу Гайдука С.А. взыскана уплаченная по договору страхования страховая премия в размере 146 438, 84 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 75719, 42 рублей, а всего 227 159, 26 рублей.

С ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 721, 58 руб.

В кассационной жалобе Гайдука С.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и Гайдуком С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 4 183 966 руб. сроком на 60 мес. под 14, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом было оформлено заявление о заключении с ним договора добровольного страхования жизни и здоровья, риска потери трудоспособности по программе страхования ООО "Сосьете Женераль".

По договору страхования истцом уплачена страховая премия (удержана из суммы кредита) в размере 146 438, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.А. обратился в банк ООО "Русфинанс Банк" с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что условиями страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования, указанные условия были приняты истцом, исходил из отсутствия сведений о том, что кредит истцом был погашен досрочно, либо что истец отказался от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств, отсутствия доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя услуг.

Отменяя решение суда в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанные требования, руководствуясь положениями п.п.1, 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), установив, что с заявлением об отказе от страхования Гайдук С.А. обратился в 14-дневный срок со дня заключения договора, исходил из того, что оспариваемый истцом договор не соответствует приведенным требованиям Указания ЦБ РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии. При этом в связи с тем, что банк не предоставил истцу информацию о его праве отказаться от страхования в течении 14 дней с возвратом страховой премии без каких-либо дополнительных условий, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является банк. Также в связи с удовлетворением основного требования, суд удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб, в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 75 719, 42 руб.

Поскольку истец выразил согласие на заключение договора страхования, оплату страховой премии за счет кредитных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму страховой премии.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец понес расходы за пользование кредитными средствами, согласно процентной ставке по кредитному договору, что является убытками для истца, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления кредитор по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае поскольку уплата истцом процентов на сумму кредита являлось обязательством истца, исполнение которого не обусловлено расторжением по требованию истца договора страхования, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с банка в возмещение убытков процентов уплаченных на соответствующую часть кредита является правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магдагачинского районного суда от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдука Сергея Александровича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи