Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10032/2020[88-438/2021-(88-9709/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каянкиной Инны Викторовны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Каянкиной Инны Викторовны на решение Благовещенского городского суда от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каянкина И.В. обратилась в суд к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее Банк, ПАО "АТБ") с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 357, 53 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 987 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года исковые требований удовлетворены частично. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Каянкиной И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 4 746 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каянкиной И.В. поставлен вопрос об отмене либо изменении названных судебных постановлений как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном размере.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2019г, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2019г. удовлетворении исковые требования Каянкиной И.В. к ПАО " "Азиатско-Тихоокеанский банк", расторгнут договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО " "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Каянкиной И.В.; признан недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. являющийся приложением к названному договору; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Каянкиной И.В. взысканы уплаченные по названому договору денежные средства в размере 1400000 руб.

Полагая, что в период с момента заключения указанного договора купли-продажи простых векселей до момента возврата истцу уплаченных по данному договору денежных средств имело место неправомерное пользование данными денежными средствами банком, истица обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со дня вступления в силу решения суда о взыскании с банка в пользу Каянкиной И.В. 1 400 000 руб. до момента уплаты банком данной суммы (за период с 28.07.2019г. по 12.08.2019г.), правовых оснований для взыскания с банка в пользу истицы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за весь заявленный период суд не нашел.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа1937 г. N104/1341, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что по смыслу указанных положений законодательства и актов их разъяснения с учетом обстоятельств данного спора в отсутствие доказательств совершения истицей протеста векселя, а также в отсутствие вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО ФТК (векселедатель), признать наличие в действиях банка перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом актов разъяснения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим не имеется предусмотренных 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каянкиной Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи