Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-10039/2020[88-520/2021-(88-9821/2020)]

25 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу Дубинина А.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года от отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Дубинина Александра Витальевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Дубинина А.В. к АК "Сбербанк" (ПАО), в пользу истца с Банка взыскана стоимость комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 16000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2014 года по 7 сентября 2017 года в размере 4355, 70 руб, компенсация морального - 3000 руб, штраф - 11677, 85 руб, всего 35033, 55 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 1110 руб.

Апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года решение от 5 октября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубинина А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.

Дубинин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Дубинина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Дубининым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм права. По мнению заявителя, наличие заключения эксперта N 305 от 3 декабря 2019 года, согласно которому заявление на страхование от 9 сентября 2014 года подписано не Дубининым А.В, а иным лицом, является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Дубинина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Дубинина А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, отметив, что представленное заявителем экспертное заключение N 305 от 2-3 декабря 2019 года является новым доказательством, которое полученно после вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с судебным актом принятым по существу спора, тогда как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина А.В. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова