Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10047/2020[88-841/2021-(88-10195/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион строй" к Задорожному Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Задорожного Олега Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Задорожного О.М. - Шичко Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - Костина С.В, Дручинину Е.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион строй" (далее - ООО "Регион строй", Общество) обратилось в суд к Задорожному О.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 750 716 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 954 руб.

В обоснование требований Общество сослалось на то, что между ООО "Север ДВ" (заказчик) и ООО "Регион строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по строительству подъездной автодороги ПРС-51 на объекте магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

Обществом в полном объеме были выполнены работы по названному договору, однако заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по оплате работ составляет 7 046 106 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-7503/2015 от 24 июля 2015г. с заказчика (ООО Север ДВ) в пользу ООО "Регион строй" была взыскана задолженность договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе принудительного исполнения решения суда задолженность ООО "Север ДВ" взыскана не была.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Регион строй" и Задорожным О.М. (на тот момент генеральный директор ООО "Север ДВ") заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя ответственность за исполнение ООО "Север ДВ" обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору подряда в части оплаты заказчиком выполненных работ до настоящего времени должником не исполнены, Общество обратилось в суд к Задорожному О.М. (поручителю) с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Задорожного О.М. в пользу ООО "Регион строй" взыскана задолженность в размере 7 750 716 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2019 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 октября 2018 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением в отношении ответчика (Задорожного О.М.) процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО "Регион строй" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2019 года и данное апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задорожного О.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО "Регион строй" поданы возражения, в которых он считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

Задорожный О.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Север ДВ" (заказчик) и ООО "Регион строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по строительству подъездной автодороги ПРС-51 на объекте магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2015г. по делу N с ООО "Север ДВ" в пользу и ООО "Регион строй" взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 046 716, 60 руб.

Решение суда должником (ООО "Север ДВ") не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Регион строй" и Задорожным О.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Север ДВ" по договору подряда на строительство подъездной дороги N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по основному договору должником не исполнены, ответчик на основании договора поручительства 08.12.2017г. отвечает солидарно по обязательствам основного должника в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы по существу спора соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельств неисполнения основным должником обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, являются основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителя (ответчика) в силу п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует закону.

Оснований для пересмотра судебных постановлений по существу спора предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отменяя решение суда и оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Регион строй" к Задорожному О.М. о взыскании задолженности по договору подряда, исходила из того, что основанием к этому в соответствии с требованиями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является вынесенное арбитражным судом Приморского края определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N определение, которым в отношении Задорожного О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя свое определение от 22 января 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда исходила из того, что таким новым обстоятельством является отмена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по делу А51-25899/2017.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В данном случае определение арбитражного суда о введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, послужившее основанием для оставления судом апелляционной инстанции предъявленного по настоящему делу иска без рассмотрения в последующем было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019, заявление ООО "РКЦ ДВ" о признании Задорожного О.М. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах отмена судом апелляционной инстанции принятого в рамках настоящего спора апелляционного определения от 22 января 2019 года в порядке пересмотра по новым обстоятельствам соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются приобщенным к материалам дела почтовыми отправлениями (69270727198141, 69270727193627), отправленными судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращенными в суд по истечении срока хранения в месте вручения в связи с неявкой адресата.

При таком положении суд с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи