Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10054/2020[88-498/2021-(88-9795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Татьяны Викторовны к Подунову Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сосниной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав Соснину Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснина Т.В. обратилась в суд с иском к Подунову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что данная сумма является платой истцу со стороны Авакян А.А. за согласие на перераспределение земельного участка, находящегося в залоге у истца.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 июня 2020 года исковые требования Сосниной Т.В. удовлетворены, с Подунова А.Ю. в пользу Сосниной Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда от 25 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосниной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Сосниной Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик Подунов А.Ю, третье лицо Авакян А.Л. в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес"

19 августа 2019 года Сосниной Т.В. дано согласие собственникам вышеуказанного земельного участка ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. на его перераспределение со смежным земельным участком с образованием двух участков: кадастровый номер N N по адресу "адрес" общей площадью N квадратных метров (с сохранением залога в ее пользу); кадастровый номер N "адрес" по адресу "адрес", общей площадью N квадратных метров.

Ссылаясь на то, что собственник смежного земельного участка кадастровым номером N N Авакян Л.А. приняла на себя обязательство по уплате Сосниной Т.В. 150 000 рублей за дачу согласия на перераспределение, истец обратилась в суд с иском к Подунову А.Ю, указывая на то, что последний, получив от Авакян А.Л. денежные средства, от передачи их Сосниной Т.В. уклонился.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Авакян А.Л. отменила свое распоряжение о передаче денег Сосниной Т.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что денежные средства, полученные Подуновым А.Ю. от Авакян А.Л. для передачи Сосниной Т.В. в качестве платы за дачу согласия на перераспределение земельного участка, удерживаются ответчиком в отсутствии законных оснований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Подунова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сосниной Т.В. не согласилась. Исходя из предмета и фактических обстоятельств спора, установив, что Подунов А.Ю. не является стороной сделки по соглашению о перераспределении земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу, что Подунов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в данном споре судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне Подунова А.Ю. не возникло неосновательное обогащение, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи