Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10064/2020[88-613/2021-(88-9944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тарасовой Анастасии Олеговны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тарасовой Анастасии Олеговны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Тарасовой А.О, представителя ПАО "Сбербанк России" Бойко И.А, судебная коллегия

установила:

Тарасова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указав, что на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий счет в ПАО "Сбербанк России" N "данные изъяты", и выпущена банковская карта на ее имя. Вследствие мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были похищены ее денежные средства в сумме "данные изъяты". Она обратилась к ответчику по телефону горячей линии с заявлением о блокировке карты и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в офисе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Не согласившись с данным ответом, она обратилась к ответчику с жалобой и повторным требованием о возврате денежных средств, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 986 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Банк ВТБ", ООО "Толкфинанс", ПАО "МТС".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тарасовой А.О. взысканы денежные средства в размере 17 986 рублей 80 копеек, списанные со счета в ноябре 2018 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 993 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение от 16 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 23 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении иска Тарасовой А.О. отказано.

В кассационной жалобе Тарасова А.О. просит отменить апелляционное определение от 25 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ после получения Тарасовой А.О. смс-сообщения, отправителем которого был указан ответчик, и выполнения ею содержащихся в сообщении инструкций, произошло несанкционированное списание денежных средств в размере "данные изъяты" с ее счета N "данные изъяты", открытого ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Тарасова А.О. в его обоснование ссылалась на незаконность полученного ДД.ММ.ГГГГ отказа ПАО "Сбербанк России" в возврате денежных средств, мотивированного осуществлением перевода денежных средств с применением данных банковской карты Тарасовой А.О. и направленных ей паролей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из доказанности факта того, что аутентификация операции по списанию денежных средств со счета Тарасовой А.О. третьими лицами происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе ПАО "Сбербанк России", в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета Тарасовой А.О.

Установив, что на момент обращения Тарасовой А.О. с заявлением в ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств операция по переводу денежных средств была проведена, в связи с чем наступил период безотзывности распоряжения клиента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности возврата денежных средств истцу.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судебной коллегией нормам статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Тарасовой А.О. о том, что она не предоставляла данные своей банковской карты и паролей, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что суд не требовал от нее предоставления дополнительных доказательств основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, установлена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассационной жалобы о небезопасности программного обеспечения, предоставленного ПАО "Сбербанк России", не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о правомерности выполнения банком обязательного для него распоряжения Тарасовой А.О. по списанию денежных средств со счета истца.

Утверждение в кассационной жалобе Тарасовой А.О. о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда ПАО "Сбербанк России" несостоятельно, поскольку факт нарушения прав Тарасовой А.О. как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи