Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10065/2020[88-509/2021-(88-9807/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1/2020

УИД: 25MS0031-01-2019-002349-24

от 1 февраля 2021 г. N88-509/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Полеводы Нины Алексеевны - Коломеец Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Полеводы Нины Алексеевны к Полушкиной Ларисе Николаевне о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, установил:

Полевода Н.А. обратилась в суд к Полушкиной Л.Н. с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8 326 руб, убытков в размере 10 539 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N16 от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Полушкина Л.В, Полушкин М.М.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N16 от 26 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности судебному участку N31 судебного района г.Арсеньева.

Решением мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Полеводы Н.А. - Коломеец Е.В. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Полушкиной Л.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Полевода Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной "адрес" является Полушкина Л.Н.

Согласно акту ТСЖ "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, балкон "адрес" был залит сверху жидкой массой желто-коричневого цвета, испачканы: стекла створки окна, подоконник.

Согласно акту ТСЖ "Топаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, на балконе "адрес" в "адрес" отсутствует заставленность, отсутствуют консерванты, емкости с водой, не доделанный до конца проем примыкания сухой.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 8326 руб, причиной повреждений является залив из квартиры с вышерасположенного этажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. При этом, суд указал, что к заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/19 и показаниям специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" относится критически, в связи с тем, что "адрес" специалистом не осматривалась, выводы сделаны на предположении, а не на фиксации факта скопления воды в указанной квартире.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полеводы Н.А. - Коломеец Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв