Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10076/2020[88-514/2021-(88-9815/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Дмитрия Алексеевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пичугина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав Пичугина Д.А. и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичугин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что одновременно с заключением кредитного договора им был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на сумму 1300182, 48 руб. Страховая премия по договору страхования составила 124817, 52 руб. Кредит погашен истцом досрочно, между тем ответчик отказал в возврате страховой премии за не истёкший срок страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года, исковые требования Пичугина Д.А. удовлетворены частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Пичугина Д.А. взыскана страховая премия в размере 123157, 92 руб, неустойка - 123157, 92 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 125657, 92 руб, всего 376973, 76 руб; в доход местного бюджета госпошлина - 6920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины, принято в указанных частях новое решение. В удовлетворении исковых требований Пичугина Д. А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки отказано; с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Пичугина Д. А. взыскан штраф в размере 64 078, 96 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 963 руб.

В кассационной жалобе Пичугина Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пичугиным Д.А. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N N на сумму 1 425000 руб. сроком на 60 мес, одновременно на такой же срок с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 1 300182, 48 руб. Страховая премия по договору страхования составила 124 817, 52 руб.

20 марта 2020 года истец досрочно погасил кредит.

24 марта 2020 года истец направил ответчику требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 123 157, 92 руб, которое оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Пичугина Д.А, взыскав в его пользу страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что отказ потребителя от страхования не связан с некачественной или несвоевременно оказанной финансовой услугой, а нарушение страхователем своих обязанностей состоит лишь в просрочке возврата страховой премии, т.е. в неисполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исключается применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем отменил решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и как следствие, изменил размер штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотренная их положениями неустойка начисляется за некачественную и (или) не оказанную в установленный срок услугу, чего по настоящему делу судами не установлено. Возврат уплаченного по договору при его досрочном прекращении, в том числе страховой премии, услугой не является, а представляет собой правомочие в соответствующем правоотношении по договору, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи