Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10089/2020[88-589/2021-(88-9920/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Старчикову Евгению Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Старчикову Е.Н, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. Актом обследования установлен факт самовольного занятия ответчиком прилегающего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность в месячный срок освободить названный самовольно занятый земельный участок путем демонтажа гаража и забора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старчиков Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о занятии Старчиковым Е.Н. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сведения об индивидуализации земельного участка, принадлежащего Старчикову Е.Н. как объекта гражданских правоотношений, в том числе о его границах, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости без установления границ, площадь участка указана из правоустанавливающих документов, поэтому границы его являются ориентировочными, межевание не проводилось, а представленные доказательства доводы истца не подтверждают.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что границы земельного участка ответчика установлены, противоречат установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, как и правом давать собственную оценку доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи