Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10098/2020[88-587/2021-(88-9918/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района к Селифанову Сергею Вячеславовичу о признании сделки недействительной в части, по кассационной жалобе администрации Хасанского муниципального района

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Селифановым С.В. заключён договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на "данные изъяты" лет.

Согласно пункту "данные изъяты" договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Прокурор просил суд признать недействительным пункт "данные изъяты" договора аренды земельного участка в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной администрация Хасанского муниципального района просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Селифанов С.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Селифановым С.В. по результатам аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на "данные изъяты" лет, договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" был включен пункт "данные изъяты" предусматривающий право арендатора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Поскольку спорный договор аренды был заключен после вступления в силу ограничений, введенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы суда о наличии оснований для признания пункта 4.3.2 договора ничтожным как нарушающим требования, установленные частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правильно примененным нормам статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы администрации Хасанского муниципального района о том, что заявитель, заблаговременно ознакомившись с извещением о проведении аукциона на право заключения договоров аренды, рассчитывал на его заключение именно на тех условиях, которые были отражены в конкурсной документации, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о недействительности спорного пункта договора как нарушающего явно выраженный запрет, предусмотренный федеральным законом

Утверждение в кассационной жалобе администрации Хасанского муниципального района о том, что приоритетными должны признаваться специальные нормы, регулирующие отношения, возникшие в сфере землепользования, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Установленный порядок направлен на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хасанского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи