Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10119/2020[88-516/2021-(88-9817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Андрея Аркадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационным жалобам Лисина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года и Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Алданского районного суда Республики Сaxa (Якутия) от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н. полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать компенсацию имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе, неполученную заработную плату в размере 573939 руб, судебные расходы в размере 78 809 руб, обязать присудить ежемесячные платежи в сумме 65 974 рубля со дня установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия справки МСЭ о назначении N группы инвалидности, оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 49 407 руб.

В обоснование иска указано на то, что постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года в отношении него был отменен приговор мирового судьи, которым он был осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ, производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению Тихомирова В.А. в порядке частного обвинения, о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Решением Алданского районного суда Республики Саxa (Якутия) от 30 июня 2020 года исковые требования Лисина А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. в возмещение понесенных расходов по оплате штрафа по приговору суда, услуг адвокатов, составление доверенности взыскано 47 675 руб.

Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 49 407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и неполученной заработной платы, в указанной части принято новое решение.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. взыскано возмещение вреда в виде неполученного заработка в размере 151184, 8 руб, судебные расходы в размере 40 425 руб.

В кассационной жалобе Лисин А.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года в части порядка и размера возмещения вреда в виде неполученного заработка.

В кассационной жалобе представитель УФК по Республике Саха (Якутия) просит отменить решение Алданского районного суда Республики Сaxa (Якутия) от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года, прекратить производству по делу.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи по судебному участку N1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2016 года по уголовному делу, возбужденному по заявлению Тихомирова В.А. о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года указанный приговор и апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года, отменены, производство по заявлению в порядке частного обвинения о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку N1 Алданского района Pеспублики Cаха (Якутия) от 2 апреля 2019 года за Лисиным А.А. признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, исходил из того, что в результате незаконного осуждения истец оплатил штраф по приговору суда, а также понес расходы по оплате услуг адвокатов за составление апелляционных и кассационных жалоб, оформлении доверенности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению 47 675 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисина А.А. о взыскании утраченного им заработка по специальности "электрогазосварщик", ежемесячной денежной компенсации в размере среднестатистической зарплаты в Республике Саха (Якутия) на срок установления инвалидности, суд первой инстанции, установив, что с 2003 года истец по указанной специальности не работал, на дату вынесения приговора (07.10.2016) осуществлял предпринимательскую деятельность, которая была им прекращена вследствие установления ему 19.12.2017 второй группы инвалидности, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между незаконным осуждением истца и отсутствием дохода от предпринимательской деятельности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Лисина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении имущественного вреда в части расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 и проезда к месту рассмотрения дела, а также возмещения заработной платы за период документально подтвержденной нетрудоспособности в количестве 261 день, не согласилась.

Установив, что в период с 27.01.2017 по 25.08.2017 истец перечислил адвокату ФИО8. по соглашению об оказании юридической помощи 35 425 рублей (с учетом комиссии за перевод), а также понес расходы по проезду к месту рассмотрения дела в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы связаны с устранением последствий незаконного осуждения, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика 40 425 рублей.

Удовлетворяя требования Лисина А.А. о взыскании неполученной заработной платы, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы N35 от 26.02.2020 о том, что стрессовая ситуация могла явиться условием обострения имевшегося у Лисина А.А. заболевания- распространенного вульгарного "данные изъяты", "данные изъяты", пришел к выводу о том, что установление инвалидности Лисину А.А. по данному заболеванию явилось следствием незаконного уголовного преследования.

Установив, что в период 2016-2018 годов Лисину А.А. выдавались листки нетрудоспособности (205 дней амбулаторное лечение и 56 дней лечение в стационаре), в связи с чем заработная плата им получена не была, суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. неполученную заработную плату за 261 день нетрудоспособности в сумме 151 184, 8 руб, исчислив ее из размера минимальной заработной платы установленной в Республике Саха (Якутия) в указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части взыскании неполученной заработной платы подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под имущественным вредом, подлежащим возмещению реабилитированному, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы в виде заработной платы, пенсии, пособий и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, на основании положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обращаясь в суд с иском о взыскании имущественного вреда за период его нетрудоспособности и на период инвалидности, Лисин А.А. фактически просил взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что доход от предпринимательской деятельности был им не получен вследствие болезни, развитие которой явилось следствием незаконного уголовного преследования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В данном споре требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя из заключения судебной-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между прекращением занятия предпринимательской деятельности и незаконным осуждением.

Повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина А.А, и делая вывод о том, что обострение имевшего у истца заболевания и последующее установление инвалидности является следствием незаконного уголовного преследования, суд апелляционной инстанции, не установив при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществленное в отношении Лисина А.А. уголовное преследование препятствовало реализации им своего права на труд в виде занятия предпринимательской деятельностью, так и обстоятельств, свидетельствующих о наличие самого факта возникновения упущенной выгоды, и, не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, установившего отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между заявленной Лисиным А.А. упущенной выгоды и незаконным осуждением истца, удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем апелляционное определение в указанной части требованиям законности не отвечает.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 30 сентября 2020 года подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. возмещение вреда в виде неполученного заработка в размере 151 184, 8 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Алданского районного суда Республики Сaxa (Якутия) от 30 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи