Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10134/2020[88-585/2021-(88-9916/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО "Сберстрах" к Ткаченко Ольге Николаевне взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Ткаченко Ольги Николаевны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Ткаченко О.Н. - Балабанову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СООО "Сберстрах" - Алешкину Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СООО "Сберстрах" обратилось в суд к Ткаченко О.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2007г. NЗД1101 в размере 32015, 74 рублей, пени в размере 32 015, 74 рублей, всего 64 031, 48 рубль.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Ткаченко О.Н. в пользу СООО "Сберстрах" взыскано задолженность по договору займа N N от 31.10.2007 в размере 32015, 74 рублей, пеня в размере 32 015, 74 рублей, всего 64 031, 48 рублей.

В кассационной жалобе Ткаченко О.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Заявителем приводятся доводы о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена не была; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа от имени СООО "Сберстрах" уполномоченным лицом; настаивает на том, что она не заключала с СООО "Сберстрах" договор займа, денежные средства по этому договору не получала.

Представителем СООО "Сберстрах" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Ткаченко О.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СООО "Сберстрах" (займодавец) и Ткаченко О.Н. (заемщик) был заключен договор займа N N на следующих условиях : сумма займа 25000 руб, ; проценты по займу - 0, 12% в день; возврат заемщиком суммы займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, установленным п.2.1 договора займа, согласно графика все платежи должны быть внесены в период с 30.11.2007г. по 31.08.2008г.; в случае нарушения графика платежей заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом исполнены не были в результате чего образовалась задолженность в размере составляет 64 031, 48 рублей, в том числе основной долг - 23 430, 69 рублей, проценты - 8585, 05 рублей, пеня - 32 015, 74 рублей, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор в порядке заочного производства, удовлетворяя исковые требования суд, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора займа, сослался на представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств её погашения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года, поданной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, проверяя доводы ответчика, оспаривавшего заключение договора займа и получение суммы займа и отклоняя данные доводы, принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе возбужденного исполнительного производства с ответчицы были взысканы денежные суммы 2443, 32 руб, 61588, 16 руб. соответственно в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом заявление об отмене заочного решения о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N было подано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности действий ответчика по признанию долга по названному договору займа.

Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В подтверждение заключения с ответчицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, кроме заверенной копии данного договора, содержащей подпись ответчицы, также был представлен отчет о поступлении денежных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 14.04.2008г, 15.08.2008г. ответчица вносила истцу денежные средства в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N на общую сумму 15 300 руб.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению заявления ответчицы об отмене заочного решения от N. (л.д.130-132), следует, что ответчица не оспаривала заключение в N г. договора займа с организацией ООО "ТД "Инфен"; оплатить задолженность не могла по причине смены места нахождения организации; признавала наличие обязательств по договору займа перед ООО "ТД "Инфен".

В материалы дела ответчиком представлены доказательства смены наименования общества с ограниченной ответственностью "Кредитный дом "Инфен" на страховое общество с ограниченной ответственностью "Сберстрах" (ОГРН 1022502261363) 21.12.2006г.

В то же время доказательства погашения ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N на дату принятия судом решения материалы дела не содержали.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о правомерности выводов нижестоящих судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что судебное извещение было направлено по ненадлежащему адресу. ("адрес"), поскольку на момент его направления ответчица была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом в адрес ответчицы заказным письмом судебного извещения о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ N N ("адрес"), которое было возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае судебное извещение было направлено судом по адресу заемщика (Ткаченко О.Н.) указанному в договоре займа и в исковом заявлении. Доказательств в подтверждение того, что истцу либо суду был известны сведения о перемене адреса регистрации ответчика по месту жительства на дату рассмотрения дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика соответствует требованиям закона, не может повлечь отмену судебных постановлений по безусловным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи