Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10151/2020[88-567/2021-(88-9879/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец Валентины Ивановны к Шорохову Денису Юрьевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе Белоцерковец В.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав Белоцерковец В.И. и ее представителя Григорьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шорохова Д.Ю, Шороховой Е.Ю. и ее представителя Сливина В.А. судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 декабря 2018 года Белоцерковец В.И. обратилась в суд с иском к Шороховой Г.Н, указав в обоснование иска на то, что ответчик, являясь собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : "адрес", не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в квартире не проживает, расходов на содержание не несет. Истец является собственником ? доли в спорной квартире, зарегистрирована в квартире с апреля 2018 года. Стороны членами одной семьи не являются и их совместное проживание в квартире невозможно вследствие наличия неприязненных отношений.

Истец просила признать долю Шороховой Г.Н. в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать право на долю за истцом с возложением обязанности по выплате ответчику компенсации в размере 285 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, привлечены иные сособственники квартиры - Шорохова Е.Ю. и Шорохов Д.Ю.

12 сентября 2019 года Шорохова Г.Н. умерла.

28 ноября 2019 года производство по делу приостановлено до окончания срока принятия наследства и определения наследников.

14 мая 2020 года определением суда произведена замена ответчика Шороховой Г.Н. на её правопреемника Шорохова Д.Ю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоцерковец В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" находилась в общей долевой собственности Белоцерковец В.И. ("данные изъяты" доля), Шороховой Г.Н. ("данные изъяты" доля), Шороховой Е.Ю. ("данные изъяты" доля), Шорохова Д.Ю. "данные изъяты" доли).

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет две изолированные, одну проходную комнату, общая площадь жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м.

В связи с принятием наследства, открывшегося со смертью Шороховой Г.Н, доля ответчика Шорохова Д.Ю. в спорной квартире увеличилась и стала составлять "данные изъяты".

Ответчик возражал против выплаты компенсации и прекращении его права собственности в квартире.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности Шорохова Д.Ю. на долю в квартире с выплатой ему истцом денежной компенсации за "данные изъяты" долю, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, и исходя из того, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допустима в исключительных случаях и только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного выкупа у Шорохова Д.Ю. принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказал в иске Белоцерковец В.И. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор разрешен судом первой инстанции в рамках заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоцерковец В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи