Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10159/2020[88-543/2021-(88-9844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Сяое к Горовому Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ян Сяое на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Ян Сяое - Олейникова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Горового В.А, представителя Горового В.А. - Елисееву А.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ян С. обратилась в суд к Горовому В.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в подтверждение намерений по приобретению принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу : "адрес" "Б" истица передала ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Поскольку сделка по продаже указанного объекта недвижимости между сторонами заключена не была, а ответчик уклоняется от возврата полученных от неё денежных средств, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования Ян Сяое удовлетворены.

С Горового В.А. в пользу Ян Сяое взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ян Сяое поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной истицей в обоснование требований расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Горовой В.А. взял у гражданки КНР Ян Сяое сумму 2 000 000 руб. как залог в счет продажи объекта недвижимого имущества по адресу : "адрес" "адрес" принадлежащей Горовому В.А. ? доли собственности в пользу гражданки КНР Ян Сяое.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению указанного в расписке объекта недвижимости между сторонами заключена не была, ответчик уклоняется от возврата полученных по расписке денежных средств, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал о том, что представленная расписка и содержащаяся в ней выполнены не им.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "Центр Криминалистических Экпертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. рукописные записи (текст), начинающиеся и заканчивающиеся словами : " "адрес"... -... Горовой В.А.", расположенные в расписке от имени Горового В.А. о займе у гражданки КНР Ян Сяое денежной суммы в размере 2000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Горовым В.А. почерком с изменением наклона; подпись от имени Горового В.А. и расшифровка подписи в виде записи "Горовой В.А.", расположенные в указанной расписке выполнены Горовым В.А. почерком с изменением наклона.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку заключению судебной экспертизы, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установив, что ответчиком по названной выше расписке от истицы была получена денежная сумма в размере 2 000 000 руб, указанное в расписке имущество отчуждено ответчиком третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N запись "Горовой Вячеслав Анатольевич", расположенная в начале текста расписки и расшифровка подписи "Горовой В.А." в расписке от имени Горового В, А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись "Горовой В.А." в графе "Продавец" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представленном в качестве образца почерка Горового В.А. выполнены одним лицом. Установить выполнен ли рукописный текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка... гр-ки КНР Ян Сяо Э ДД.ММ.ГГГГ." и расшифровка подписи "Горовой В.А.", Горовым В.А. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить выполнена ли подпись от имени Горового В.А, расположенная под текстом расписки самим Горовым В.А. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, сославшись на выводы повторной судебной экспертизы, признала недоказанным составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, недоказанным факт получения ответчиком от истца 2000 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2017 г. о назначении судебной почерковедческой от 05 июня 2020г. следует, что основанием для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции послужило ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В то же время в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2017 г. не указано, какой вид экспертизы судом назначен - дополнительная либо повторная, не приведены мотивы, по которым суд пришел к необходимости назначения почерковедческой экспертизы при наличии в деле заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр Криминалистических Экпертиз" от 27.11.2019г, содержащей ответы на вопросы, которые поставлены судом апелляционной инстанции в определении от 22 ноября 2017 г. Также в определении судебной коллегии по гражданским делам отсутствует указание на наличие у суда обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзацах втором - четвертом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 не дал оценку обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

При разрешении спора, давая оценку представленным в дело доказательствам, отдавая предпочтение заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 22.07.2020 N469/3-2, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, материалы дела не содержат.

Отвергая заключение экспертизы АНО "Центр Криминалистических Экпертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции немотивированно указал на наличие сомнений в его правильности, не указал, по каким основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ, нельзя согласиться с оценкой данного доказательства судом первой инстанции.

Между тем из заключения экспертизы АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно сделано по результатам исследования экспертом Шварц Л.И, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи", стаж работы с 1995 года, свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Горового В.А, в соответствии с требованиями методик, приведенных в вводной части заключения эксперта.

Таким образом при оценке представленных в дело заключений экспертов, судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч.3 ст.86, ч. 3 ст.87, ч.ч.1, 3, 4 ст.67, п.п. 5, 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. только лишь на заключении эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 22.07.2020 N469/3-2, не учел, что в данном заключении не содержатся выводы, опровергающие доводы истицы о передаче ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 2 000 000 руб.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда по существу спора, поэтому в соответствии с требованиями ч.3 ст.379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи