Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10193/2020[88-856/2021-(88-10210/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Михайловны к Захарченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Красковской (Захарченко) О.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Захарченко О.А, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать долг по договору займа, проценты, пени, проценты за пользование займом от суммы долга из расчета 5 % в месяц, начиная с 22 декабря 2019 года до дня фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 000 руб.

В обоснование требований Васильева Н.М. сослалась на нарушение ответчиком сроков возврата займа, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 09 ноября 2016 года, заключённого между Васильевой Н.М. и Первым Дальневосточным потребительским кооперативом граждан (КПК Первый Дальневосточный).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, требования Васильевой Н.М. удовлетворены частично, с Захарченко О.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 октября 2016 года N 32- ПДЛ: основной долг - 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 22 декабря 2019 года - 285 000 руб, пени за период 22 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года - 30000 руб, проценты за пользование займом от суммы долга в размере 300000 руб. из расчета 5 % в месяц, начиная с 23 декабря 2019 года до дня фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; в доход бюджета Артемовского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9350 руб. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2720000 руб.

В кассационной жалобе Красковской (Захарченко О.А.) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Захарченко О.А. было назначено в Приморском краевом суде на 16 июня 2020 года в 10 часов.

22 мая 2020 года почтовое отправление с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции направлено Захарченко О.А. заказным письмом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пархоменко д. 23 кв. 7, и впоследствии возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 18-21).

Из протокола судебного заседания Приморского краевого суда усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Между тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе и следует из материалов дела, Захарченко О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты" Извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчику по этому адресу не направлялось, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении Захарченко О.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении Захарченко О.А. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав, а разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Натальи Михайловны к Захарченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени и обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий

Судьи