Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10197/2020[88-716/2021-(88-10059/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Далькредит" к Третьякову Роману Александровичу, Третьяковой Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе КПК "Далькредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

КПК "Далькредит" обратился к Третьякову Р.А, Третьяковой П.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 августа 2016 г. между КПК "Далькредит" и ответчиками заключен договор потребительского займа в размере "данные изъяты". За пользование займом заемщик уплачивает проценты. Срок возврата займа не позднее 18 августа 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору Третьяковым Р.А. в залог переданы жилой дом и земельный участок. Истцом выдана сумма займа в размере "данные изъяты", которая не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить его первоначальную продажную цену в размере "данные изъяты"; взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК "Далькредит" отказано.

В кассационной жалобе КПК "Далькредит", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение по делу, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Ланцев Д.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года между КПК "Далькредит" и Третьяковым Р.А, Третьяковой П.В. заключен договор потребительского займа. Кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за него. Срок возврата займа не позднее 18 августа 2017 года. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа, 18 августа 2016 г. между КПК "Далькредит" и Третьяковым Р.А. заключен договор залога. Согласно условиям договора залога Третьяков Р.А. передал в залог истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Хабаровск, ул. Камчатская, 2 "д".

По договору займа денежные средства в сумме "данные изъяты" были получены Войцеховским Ф.В, который действовал на основании выданной доверенности от Третьякова Р.А. от 18 августа 2016 года.

Согласно судебной почерковедческой экспертизе ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 24 апреля 2020 г, установить, кем - самим Третьяковым Р.А. или другим лицом - выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в нижней левой части в строке "подпись" в копии доверенности от 18 августа 2016 года на имя Войцеховского Ф.В, не представилось возможным. Запись "Третьяков Р. А.", изображение которой расположено в нижней правой части в строке "Фамилия, имя, отчество" в копии доверенности от 18 августа 2016 года на имя Войцеховского Ф.В. выполнена, вероятно, Третьяковым Р.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заемщики нарушили свои обязательства по договору займа, который обеспечен залогом.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что Войцеховскому Ф.В. доверенность Третьяковым Р.А. на представление интересов в КПК "Далькредит" не выдавалась.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.185, ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. ч.1, 3 ст. 348, ч. 1 ст. 349, п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 60, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". И исходил из того, что денежные средства по договору займа были получены третьим лицом, при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что именно Третьяков Р.А. получил денежные средства по договору займа, в материалах дела не имеется.

С учётом того, что ответчиками оспаривается факт получения денежных средств, заключение эксперта о подлинности подписи в доверенности носит вероятностный характер, а истцом не представлены подлинники расходных кассовых ордеров, договора займа, доверенности на имя Войцеховского Ф.В, а обязанность доказать наличие договорных отношений лежит на истце, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Далькредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи