Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10202/2020[88-652/2021-(88-9988/2020)]

88-652/2021

г. Владивосток "01" февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Рытель Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Сервис Партнер" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поли-Сервис Партнер" на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Рытель А.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Поли-Сервис Партнер", в обоснование которого указал, что 23 июля 2019 года обратился в организацию ответчика за диагностикой принадлежащего истцу телевизора марки "данные изъяты" "данные изъяты", приобретенный в магазине "Эльдорадо" по цене 50 990 руб, в результате проведения которой была выявлена неисправность главной платы. В связи с отказом от платного ремонта и согласованием c компанией "данные изъяты" гарантийного ремонта, истец повторно доставил в ООО "Поли-Сервис Партнер" телевизор, где после выполненного ремонта был выявлен новый дефект - трещины на экране, стоимость устранения которого составляет 27 270 руб.

Полагая, что трещины на экране телевизора появились вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ, а стоимость восстановления поврежденного имущества превышает 50% его цены, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, после отказа в удовлетворении которого предъявил в суд требование о взыскании с ООО "Поли-Сервис Партнер" стоимости телевизора в размере 50 990 руб, а также предусмотренного законом о защите прав потребителей штрафа.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2020 года, с ООО "Поли-Сервис Партнер" в пользу Рытеля А.А. взыскана стоимость поврежденного телевизора 50 990 руб, штраф 25 499 руб. 50 копеек; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 1 729 руб. 97 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Поли-Сервис Партнер" в лице генерального директора Геллер Л.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на нарушении судами норм процессуального права при установлении существенных для дела обстоятельств, полагает нарушенными права ответчика на обоснование перед судом своей позиции о непричастности к повреждениям телевизора, что подлежит подтверждению посредством проведения судебной экспертизы, не назначенной судами в нарушение процессуального законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 702, 714, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 29, 35, 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными судам в пунктах 28, 32, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в силу действующего законодательства о защите прав потребителей на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что недостатки, выявленные в ходе оказания ответчиком услуг по гарантийному ремонту принадлежащего истцу телевизора (трещины экрана), были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. Поскольку такие доказательства ответчиком суду представлены не были, суд возложил на указанный авторизованный центр обязанность возместить причиненные истцу убытки в размере стоимости телевизора, а также произвел взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при отказе в удовлетворении его законных и обоснованных требований о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из взаимной связи всех доказательств в их совокупности, применительно к положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств подтверждением незаконности принятого по делу решения быть не может. Переоценка доказательств по делу, а также установление существенных для дела обстоятельств, в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчику была обеспечена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам происхождения недостатков товара, требующим специальных познаний, с объявлением перерыва в судебном заседании, после чего представителем ООО "Поли-Сервис Партнер" Геллер Л.Е. заявлено о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неисполнении судом обязанности по назначению судебной экспертизы в целях выяснения причин возникновения трещин на экране телевизора, с учетом указанных обстоятельств и правил представления доказательств по делам о защите прав потребителей, предусматривающих, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ООО "Поли-Сервис Партнер" подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли-Сервис Партнер - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко