Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10207/2020[88-547/2021-(88-9848/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Комиссаренко Оксане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Комиссаренко Оксаны Юрьевны на решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Комиссаренко О.Ю. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему задолженности в сумме 640497 руб. 62 коп, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, неустойки до момента фактического погашения долга, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1125000 руб, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15604 руб. 98 коп, Решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С Комиссаренко О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640497, 32 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 592766, 84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 592766, 84 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога, путём реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 125 000 рублей.

С Комиссаренко О.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15604, 98 рублей.

В кассационной жалобе Комиссаренко О.Ю. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что суд принял иск от неуполномоченного лица, суд рассмотрел дело в отсутствие уведомления участника процесса, суд не применил закон, подлежащий применению, судом сделаны выводы на основании материалов, несоответствующих нормам ст.ст.53-60 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комиссаренко О.Ю. заключен кредитный договор N, сумма кредита 683500 руб. 81 копеек на срок 60 месяцев под 20, 40 % годовых.

Размер ежемесячного взноса, внесение которого должно осуществляться заемщиком по 10 числам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18415, 21 рублей.

Во исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комиссаренко О.Ю. заключен договор залога N ДЗ, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 1 125 000 рублей.

Обязательства по предоставлению суммы кредита банком были исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору согласно пункта 4.1 кредитного договора.

Согласно расчета Банка задолженность Комиссаренко О.Ю. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 497, 62 руб, из них: просроченная ссуда - 592 766, 84 руб, просроченные проценты - 35 175, 65 руб, проценты по просроченной ссуде - 1 716, 35 руб, неустойка по ссудному счету - 10 029, 06 руб, неустойка на просроченную ссуду - 651, 41 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.330, 331, п. 1 ст.334, ст.ст.309, 310, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.1, п.п.4 сп.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из нарушения ответчиком кредитных обязательств и образования вследствие этого задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств заемщика имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаренко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи