Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10213/2020[88-571/2021-(88-9884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Натальи Александровны к Щипер Сергею Николаевичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Моряковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Моряковой Н.А. - Халимову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Щипер С.Н. и его представителя Шептуха А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морякова Н.А. обратилась в суд с иском к Щиперу С.Н. с требованием о взыскании ущерба в размере 488 700 руб, а также расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро, услуг связи, на нотариальное удостоверение доверенности, оплату услуг представителя, указав на то, что 09.10.2019 в связи с нарушением Щипером С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Моряковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Морякова Н.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения стороны ответчика относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " N", регистрационный знак N принадлежащей на праве собственности Моряковой Н.А, под управлением последней, и транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N под управлением Щипер С.Н.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 488700 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что на участке дороги по направлению движения автомашины под управлением истца был установлен дорожный знак 2.7 - "Преимущество перед встречным движением", который предоставлял истице при движении по названному участку дороги преимущество по отношению к встречным транспортным средствам. Вместе с тем на участке движения автомашины под управлением ответчика отсутствовал сопутствующий дорожному знаку 2.7 дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения", в соответствии с которым водитель Щипер С.Н. должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, в том числе автомашине под управлением истицы, в связи с чем должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт о выявленных недостатках в организации дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, указав, что Моряковой Н.А. вина Щипер С.Н. допустимыми доказательствами не подтверждена, ответчик свою вину отрицает, а материалы по факту дорожно-транспортного происшествия подобных выводов не содержат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Морякова Н.А, предъявляя иск к Щиперу С.Н, исходила из причинения ей вреда именно этим лицом, который в нарушение требований Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не пропустил автомобиль под ее управлением, имеющий преимущество в движении.

Таким образом, выбор истцом ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, поскольку для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, вытекающего из деликтных отношениях при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Суд первой инстанции, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчика, не отрицавшего их совершение, вместе с тем отказал в иске, указав, что вина ответчика истцом не доказана, фактически возложив бремя доказывания вины на истца. При этом каких-либо выводов относительно того, при каких обстоятельствах произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, наличии либо отсутствие в действиях участников нарушений Правил дорожного движения, приведших к повреждению машины истца, судом не сделано.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи