Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10217/2020[88-568/2021-(88-9880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Экспресс-Кредит" к Глушко Елене Эдуардовне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Глушко Е.Э. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Глушко Е.Э. о взыскании долга по кредитному договору за период 22 июля 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 1/9 суммы основного долга в размере 53 461, 78 руб, 1/9 суммы неуплаченных процентов в размере 57 461, 78 руб, а также судебных расходов.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, с Глушко Е.Э. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 48 254, 76 руб, проценты - 12 989, 26 руб, расходы по оформлению искового заявления - 4 000 руб. и уплате государственной пошлины - 2 037 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Глушко Е.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы основного долга и процентов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Глушко Е.Э. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 481 156 руб. под 39% годовых на срок до 22 июля 2021 года. По условиям договора Глушко Е.Э. обязалась 22 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 16 800 руб.

Обязательства по возврату кредита Глушко Е.Э. исполнялись ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав (требований) N N от "данные изъяты" года все права по указанному кредитному обязательству перешли от ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Экспресс-Кредит".

Судебный приказ о взыскании с Глушко Е.Э. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности за период с 22.07.2014 по 29.06.2017 в размере 111092, 03 руб, вынесенный мировым судьей судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока 12 декабря 2018 года, отменен 26 февраля 2019 года по заявлению Глушко Е.Э.

9 декабря 2019 года ООО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, с учетом периода с момента обращения истца за судебной защитой и отмены судебного приказа, пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникла после 24 октября 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам в пределах трех лет предшествующих предъявлению в суд искового заявления, с учетом имевшегося перерыва ее течения.

Доводы кассационной жалобы Глушко Е.Э. о неверном применении судом исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям по 23 февраля 2017 года, как на то указывает заявитель кассационной жалобы, судами не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности выводы судов не опровергают, заявлены без учета установленной законом обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судьи