Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10229/2020[88-570/2021-(88-9883/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Игоря Леонидовича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО ""Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко И.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2018 по 19.03.2018 в размере 104 772, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на то, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года был признан недействительным договор купли-продажи простого векселя, применены последствия недействительности сделки - на банк возложена обязанность выплатить истцу стоимость векселя в размере 1 509 000 руб, а на ответчика - вернуть вексель Банку. Решение исполнено Банком 19 марта 2019 года.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, иск Марченко И.Л. удовлетворен частично.

С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Марченко И.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104772 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 руб... С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" просит отменить указанные судебные постановления, полагая выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения данного спора, основанием для признания недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ договора купли-продажи простых векселей, заключенного между сторонами 13 апреля 2018 года, явился тот факт, что при заключении договора представитель банка скрыл и не довел до истца информацию об отсутствии оригинала векселя на момент его заключения, а также того, что платежи по векселю должны быть произведены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за ООО "ФТК" за счет средств указанного общества. Взыскивая с Банка стоимость векселя в размере 1 509 000 руб, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Рассматривая требования Марченко И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку принятым по ранее рассмотренному спору между сторонами сделка купли-продажи векселя признана притворной, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента совершения сделки и по день возврата этих денежных средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Учитывая, что платежи по векселю должны быть произведены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в качестве домицилиата за ООО " "данные изъяты"" за счет средств указанного общества, выводы судов сделаны без учета правовой позиции, изложенной в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не учтены судом и разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, сославшись на положения требований ст. 61 ГПК РФ, вместе с тем вопреки установленным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года фактам и правоотношениям сторон, сделал вывод о том, что сделка по купле-продажи векселя являлась ничтожной в силу притворности, тогда как указанным решением суда данная сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, то есть являлась оспоримой. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а следовательно, у суда не имелось оснований давать иную оценку установленным этим актом обстоятельствам дела и их юридической квалификации.

Вместе с тем, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки). Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а не намерения одного из участников.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании положений ст.ст. 10, 12, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением его прав потребителя вследствие не доведения информации об основных потребительских свойствах товара, являются противоречивыми.

Также судом не указано, в силу каких обстоятельств, он пришел к выводу о том, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, ввиду ее рискового характера, может быть признана деятельностью направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи