Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10334/2020[88-614/2021-(88-9945/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Валентины Николаевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бронниковой В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бронникова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее-Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы процентов по вкладу за период с 21 мая 2018 года по 20 мая 2019 года - 104 810 руб, штрафа - 52 405 руб, морального вреда - 25 000 руб, указав в обоснование требований, что 21 мая 2018 года заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада, во исполнение которого передала ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей на 367 дней под 7, 15% годовых.

14 марта 2019 года ею получено СМС-уведомление Банка о перечислении с ее вклада по постановлению судебного пристава-исполнителя денежной суммы в размере 12 687, 33 руб, а 15 марта 2019 года ответчик направил в ее адрес письмо о том, что ее счет в банке закрыт, договор банковского вклада расторгнут.

30 мая 2019 года ответчик вернул сумму вклада, но без начисленных процентов в размере 104810 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО7

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования Бронниковой В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бронникова В.Н. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между Бронниковой В.Н. (вкладчик) и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор срочного банковского вклада N N, по условиям которого Банк принял поступившие от вкладчика денежные средства (вклад) в размере 1 400 000 рублей сроком на 367 дней с условием начисления 7, 15 % годовых.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N1 УФССП России по Сахалинской области от 11 января 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N27 городского округа "город Южно-Сахалинск" 12 ноября 2018 года о взыскании с Бронниковой В.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 12438 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 248 рублей 77 копеек, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Бронниковой В.Н. в банках, в том числе ПАО "Восточный экспресс банк", на общую сумму 12687 рублей 33 копейки.

14 марта 2019 Банк произвел списание денежных средств со счета истца в размере 12687, 33 руб. и их зачисление на расчетный счет ОСП по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

Платежным поручением от 21 марта 2019 года ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области перечислены на счет Бронниковой В.Н, находящийся в ПАО "Восточный экспресс банк", денежные средства в удержанном размере, однако Банк 22 марта 2019 года вернул их, указав на факт закрытия счета.

30 мая 2019 года денежные средства, внесенные Бронниковой В.Н. во вклад, вкладчику возвращены, при этом проценты, установленные договором банковского вклада в размер 7, 15 % годовых выплачены не были, что явилось основанием для обращения Бронниковой В.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора срочного банковского вклада, Правилами размещения вкладов в ПАО КБ "Восточный", являющимися неотъемлемой частью договора банковского вклада, дав толкование условиям договора о расторжении договора срочного вклада при его досрочном отзыве в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в силу положений частей 2, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для банка постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете должника, является обязательным к исполнению, пришли к выводу о соблюдении банком требований заключенного сторонами договора, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи