Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10343/2020[88-616/2021-(88-9947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Дмитрия Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Колодяжного Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодяжный Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков в размере 581992 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 900 рублей 31 копейки, а также расходов на уплату госпошлины в размере 9 329 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность бездействия администрации г. Южно-Сахалинска, ответчиков, выразившегося в длительном не предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В связи с указанным бездействием уполномоченного органа, установленным вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.09.2018 по делу N "данные изъяты", истец вынужден был вносить арендную плату за пользование указанным участком в период с 23.11.2016 до 26.02.2018. Кроме этого, судебными актами с истца взыскана арендная плата за период с 01.01.2017 по 20.12.2017 в размере 347 509, 94 руб, пени 49 579, 67 руб. и за период с 01.01.2018 по 09.05.2018 в размере 122 818, 58 руб, пени, проценты, а всего 188 971, 74 руб.

Размер убытков представляет собой разницу между уплаченным истцом размером арендной платы и земельным налогом, который мог быть уплачен им за спорный период.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 27 мая 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Колодяжного Д.В. к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Колодяжного Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению земельного участка, а также ненадлежащую оценку доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункту 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между Колодяжным Д.В. (Арендатор) и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) заключён договор аренды земельного участка N N, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес" на срок с 23 мая 2016 года по 22 мая 2036 года.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно вносить арендную плату, размер которой определен по результатам аукциона - 347509, 94 рублей.

Соглашением сторон от 28 августа 2018 года в связи с отчуждением Колодяжного Д.В. жилого дома в договор аренды внесены изменения: право аренды прекращено с 10 мая 2018 года, договор N N от 23 мая 2016 года расторгнут.

Обращаясь в суд, Колодяжный Д. В. основывал свои требования на том, что его заявления от 23 ноября 2016 года и 26 февраля 2018 года в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Возражая против иска, администрация г. Южно-Сахалинска ссылалась на то, что расположенный на земельном участке жилой дом имел признаки самовольности, что подтверждено решением Южно-Сахалинского городского суда, вступившим в законную силу 30.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и их совокупности, и принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам по спорам между теми же сторонами, установил, что на момент обращения истца с заявлением 20.12.2016 основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствовали, поскольку расположенный на земельном участке жилой дом имел признаки самовольной постройки. Несвоевременное рассмотрение повторного обращения истца от 26.02.2018 также не свидетельствует о наличии совокупности условий для возмещения убытков, поскольку жилой дом, возведенный на испрашиваемом земельном участке, был отчужден истцом по договору дарения от 26.04.2018, и учитывая, что на момент вступления в законную силу (26.02.2019) решения Южно-Сахалинского городского суда от 24.09.2018, которым отказ в предоставлении истцу земельного участка признан незаконным, истец уже не являлся собственником жилого дома, площадью N кв. м, а потому был не вправе претендовать на получение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пп.6 п.2 ст.39.3 и ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.09.2018 по делу N N, которым признан незаконным отказ администрации г. Южно-Сахалинска от 23.03.2018 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, является лишь основанием для повторного рассмотрения компетентными органами заявления Колодяжного Д.В. от 26.02.2018 о предоставлении земельного участка в собственность и не свидетельствует о возникновении у ответчика безусловной обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка. Иное свидетельствовало бы о вмешательстве органов судебной власти в вопросы местного значения, что недопустимо, поскольку нарушает принцип разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления, установленный ст.10 и ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него исключительного права на приобретение земельного участка выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают и заявлены без учета того, что расходы по внесению арендной платы не могут быть отнесены к убыткам истцам, поскольку произведены последним во исполнение обязательств по договору аренды.

Кроме того, задолженность по арендным платежам за 2017 и 2018 годы, неустойка за просрочку их внесения, в связи с уплатой которых, как полагает истец у него возникли убытки, взысканы с Колодяжного Д.В. вступившими в силу судебными постановления, которые в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, которыми с истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей и пени, что недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодяжного Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи