Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10351/2020[88-601/2021-(88-9932/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконова Алексея Александровича к Богдану Артуру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе Оконова А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Оконова А.А. - Клыковского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оконов А.А. обратился в суд с иском к Богдану А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате столкновения автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный номер N под управлением собственника Оконова А.А. и " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Богдана А.К. (собственник ФИО8 автомобиль истца получил механические повреждения и утратил товарный вид. Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, истец просил взыскать с Богдана А.К. 197 649, 79 руб, включая 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ремонта рамы автомобиля и утрату товарной стоимости, а также возместить судебные расходы на общую сумму 10 349, 79 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, ссылаясь на акт экспертного исследования от 22.11.2019, проведенного экспертом АНО " "данные изъяты"", полагал, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 234 600 руб, судебные расходы - 42 849, 79 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 974 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года исковые требования Оконова А.А. удовлетворены частично.

С Богдана А.К. в пользу Оконова А.А. взыскан ущерб в размере 54 850 руб, убытки - 10 349, 79 руб, судебные расходы - 3 755, 99 руб, всего 68 955, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года изменено в части размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с Богдана А.К. в пользу Оконова А.А. взыскан ущерб в размере 102 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года в части взыскания с Богдана А.К. в пользу Оконова А.А. убытков в размере 10 349, 79 руб.- оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оконов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" года в 17.50 часов водитель Оконов А.А. управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу - "адрес", не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству " "данные изъяты"" под управлением водителя Богдана А.К.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Оконова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Богдан А.К. к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Богдана А.К. застрахована не была.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ " "данные изъяты"".

Согласно представленному суду заключению от "данные изъяты" года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом стоимости ремонта рамы автомобиля, составляет с учетом износа, подлежащих замене деталей на дату ДТП 109 700 руб, без учета износа - 205 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 846 600 руб, стоимость ликвидных остатков- 99 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей. При этом суд исходил из того, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения ответчик Богдан А.К. должен был руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а истец Оконов А.А. требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд определилстепень виновности водителей равной - по 50%. Отклонив представленный истцом расчет о стоимости восстановительного ремонта, суд, удовлетворил исковые требования, взыскав в возмещении ущерба 54850 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенном в заключении эксперта ФБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в размере 10 349, 79 руб. и 3755, 99 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оформлением нотариальной доверенности.

В удовлетворении требований Оконова А.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специалиста АНО " "данные изъяты"" в размере 30 900 рублей и 3000 рублей за консультирование, суд отказал, указав, что данные расходы не являлись необходимыми.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Оконова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исходя из принципа полного возмещения убытков, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей, изменила решение суда первой инстанции, взыскав в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 50% от размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Выводы судов сомнений не вызывают, так как они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на несостоятельность выводов судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения заявителя и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решений. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают. Судами установлено, что как действия водителя "Тойота Чайзер" Богдана А.К, так и действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Оконова А.А, находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, поскольку водитель Оконов А.А, выезжая с прилегающей территории на дорогу, был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Богдана А.К. вне зависимости от скорости его движения, так как возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела, в том числе, от полного и своевременного выполнения истцом требований п.8.3 ПДД РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оконова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи