Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10397/2020[88-697/2021-(88-10034/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н, представителя КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" Костроба М.Я, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амурский городской прокурор обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (КГКУ "Хабаровскуправтодор") о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проверкой, проведенной Амурской городской прокуратурой по обращению ФИО9 и председателя СНТ " ФИО10" ФИО11 установлено отсутствие надлежащим образом оборудованного остановочного пункта в районе " "адрес", что создает опасность для движения пешеходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

На КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" возложена обязанность в срок до 1 сентября 2020 года привести остановочные пункты " "адрес"" при движении как со стороны "адрес", так и со стороны "адрес", в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" с установкой автопавильонов, обустройством освещения, пешеходного перехода; установить в обоих направлениях движения знаки 1.22 "Пешеходный переход" в соответствии с п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; привести остановку по направлению движения "адрес"" и пешеходный переход в месте ее нахождения в соответствие с п. 3.9.1 ГОСТ 218.1.002 -2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования".

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Прокурором Хабаровского края поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 3 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В части 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 N 100-п автомобильная дорога "г "адрес"" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Указанная дорога находится в оперативном управлении КГКУ "Хабарвоскуправтодор".

В результате проведенной Амурской городской прокуратурой проверки по обращениям "данные изъяты" и председателя СНТ " ФИО12" установлено, что остановочный пункт в районе территории " "адрес"" не оборудован остановочными павильонами в обоих направлениях, освещение пешеходного перехода отсутствует.

По данным фактам прокурором внесено представление по результатам рассмотрения которого КГКУ "Хабарвоскуправтодор", согласившись с несоответствием остановочных пунктов требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства. Общие требования", вместе с тем указало на возможность устранения недостатков при наличии финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установив, что остановочный пункт фактически существует и постоянно используется с целью посадки и высадки пассажиров, вместе с тем не соответствует установленным требованиям безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, возложив обязанность привести остановочные пункты в соответствии с требованиями нормативных документов на КГКУ " Хабаровскуправтодор".

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность по установке дополнительного остановочного пункта в нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007, по существу сводятся к необходимости иной оценки исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Утверждения заявителя о том, что обязанность по обустройству остановочного пункта должна быть возложена на орган местного самоуправления, являющееся организатором транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку автомобильная дорога "г. "адрес"" является дорогой регионального значения, обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации которой возложены на КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Доводы заявителя о недостаточности срока установленного судом для исполнения судебного акта основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи