Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10421/2020[88-698/2021-(88-10035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Максима Николаевича, Барминой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о снижении неустойки, по кассационной жалобе Барминой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бармин М.Н, Бармина С.В. обратились в суд с иском к АО "Альфа- Банк" о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.07.2019 по 17.12.2019.

В обоснование требований истцы указали, что в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, допустили просрочку в уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем банком была начислена неустойка по оплате основного долга в размере 29 459, 45 руб, за несвоевременную уплату процентов в размере 22 142, 72 руб.

11.10.2019 истцы обратились в банк с заявлением, в котором выразили несогласие с суммой неустойки и просили ее отменить, ссылаясь на несоразмерность сумм неустойки, но получили отказ.

Истцы, уплатившие задолженность по основному долгу и процентам, просили возложить на АО "Альфа-банк" обязанность снизить неустойку до размера, установленного судом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Альфа-Банк" возложена обязанность снизить неустойку по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Барминым M.Н, Барминой С.В, указанную в расчете задолженности по состоянию на 17 декабря 2019 года, за несвоевременное погашение основного долга с 29 852, 22 руб. до 1 308, 59 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 22 753, 67 руб. до 997, 42 руб.

С АО "Альфа-Банк" в пользу Барминой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармину М.Н, Барминой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бармина С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года, оставить в силе решение суда от 20 февраля 2020 года.

По ходатайству Барминой С.В. в целях обеспечения ее участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, Девятым кассационным судом общей юрисдикции была организована видеоконференц - связь с Центральным районным судом г. Хабаровска, однако Бармина С.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Альфа-Банк" и Барминым М.Н, Барминой С.В. заключен кредитный договор N N на сумму 2 000 000 руб, сроком 122 месяца под залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" о чем заключен договор об ипотеке. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 31 294, 24 руб.

По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд, истцы указали, что неустойка в размере 29 459, 45 руб. на основной долг и в размере 22 142, 72 руб. на проценты начислена банком в период с 10.07.2019 по 17.12.2019 вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность по которым ответчиками уплачена в полном объеме тремя платежами (08.11.2019, 05.12.2019 и 20.12.2019) на общую сумму 236 146 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Банка, с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не согласился.

Сославшись на непредставление истцами доказательств того, что уплата неустойки являлась недобровольной, поскольку неустойка за спорный период времени была перечислена самим должником еще до обращения 30 декабря 2019 года в суд с иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство в части оплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 25 46, 49 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 21 666, 89 руб. прекращено надлежащим исполнением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательств.

Согласно части 1 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, стороны вправе определить размер неустойки в договоре, но во избежание злоупотреблений со стороны кредитора и в защиту прав должника законодатель предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд, истцы указали, что уплата неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор, в целях разрешения которого и определения соразмерного объема ответственности, истцы обратились в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бармина С.В. добровольно оплатила неустойку и у суда нет оснований для удовлетворения требования истцов, противоречит материалам дела и сделан без учета того обстоятельства, что Банк в ответ на обращение истцов от 11.10.2019 о несоразмерности неустойки (с учетом уже оплаченной в сумме 7 000 рублей), письмом от 13.11.2019 отказал истцам в прощении начисленной неустойки и при внесении истцами платежей в счет погашения кредитной задолженности производил списание денежных средств со счета в порядке определенным пунктом 3.6.9. договора (л.д. 18 -21, 24).

Между тем, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством списания денежных средств со счета должника, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе принять решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, признать погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов, участвующих в деле лиц, исследовать все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи