Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10463/2020[88-1258/2021-(88-10615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Буняева А.П. к Русину А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и встречному иску Русина А.В. к Буняеву А.П, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Буняева А.П. - Савченко К.А, установила:

Буняев А.П, обратившись в суд с иском, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2019 в г. Находке по вине второго участника, управлявшего автомобилем Nissan Presea, регистрационный знак "данные изъяты", был повреждён принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак "данные изъяты".

Ответчик является собственником автомашины Nissan Presea, регистрационный знак "данные изъяты", его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Ответчик возместил ущерб в сумме 33 000 рублей, однако этого недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 102 600 рублей, с учетом износа - 66 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69 600 рублей (102 600 - 33000), расходы по оценке - 14000 рублей, почтовые расходы - 682 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 728 рублей, а также компенсировать моральный вред, взыскав с Русина А.В. 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев Р.П, признанный виновным в столкновении автомашин.

Русин А.В. обратился в суд со встречным иском к Буняеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что автомобиль Nissan Presea, регистрационный знак "данные изъяты" 11.09.2017 продал на запасные части (в связи с неисправностью) Красиковой Т.В, однако с регистрационного учета машину не снял, поскольку убыл в очередной морской рейс.

В начале марта 2019 года от Буняева А.П. он узнал о дорожно-транспортном происшествии и, ошибочно полагая, что является собственником транспортного средства, возместил истцу 33 000 рублей.

Просил взыскать с Буняева А.П. неосновательное обогащение в сумме 33 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса - 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 190 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2019 исковые требования удовлетворены частично, с Русина А.В. в пользу Буняева А.П. в возмещение материального ущерба взыскано 69 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 14 000 рублей, почтовые услуги - 682 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 288 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом его процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Русин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика и в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Буняева А.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2019 года в г. Находке, действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, вину Лихачева Р.П, управлявшего автомашиной Nissan Presea, регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба автомашине истца, отсутствие доказательств законного владения им транспортным средством, а также тот факт, что ответчиком частично возмещен ущерб истцу при признании права собственности на автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика и рассмотрении дела при отсутствии его надлежащего извещения, так как в период с 10 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года он находился в длительном морском рейсе, не влекут отмену судебного акта.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено судом по адресу регистрации и проживания ответчика: "адрес". Адрес указан судом правильно, что заявителем не оспаривается. В связи с неявкой адресата в почтовое отделение письмо с судебным извещением возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлялись доказательства, подтверждающие его пребывание в длительной командировке за пределами города Находки в период направления ему вышеназванной корреспонденции.

Оформив и подав апелляционную жалобу 30 декабря 2019 года и зная о предстоящем длительном рейсе, действуя добросовестно, ответчик имел возможность уведомить суд о своем отсутствии или передать полномочия действовать от его имени представителю, доверенность на которого оформлена им у нотариуса 20 августа 2019 года со сроком действия один год (л.д.70).

Обоснованно признав извещение надлежащим, при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Законные действия суда не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Русина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи