Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10507/2020[88-850/2021-(88-10204/2020)]

18 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 25 сентября 2020 года о возврате заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к Сидоренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Сидоренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Сидоренко К.В. взыскана задолженность по кредитному договору N01040905TISVSV285075 от 14 августа 2014 года в размере 429 789, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7497, 90 руб.

ООО УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Росбанк на основании договора уступки прав (требований) от 7 октября 2019 года.

Определением Благовещенского городского суда от 3 декабря 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок до 26 декабря 2019 года для представления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Определением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 25 сентября 2020 года, заявление ООО УК "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ и статьей 136 данного Кодекса, исходили из неисполнения ООО УК "ТРАСТ" в установленный срок указания судьи о представлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу приведенной нормы процессуального права вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках ранее возбужденного гражданского дела. Требование о процессуальном правопреемстве не может быть предъявлено путем подачи отдельного иска.

Исходя из положений главы 12 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 136 ГПК РФ, то есть до принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Таким образом, применение судами по аналогии статьи 136 ГРПК РФ об оставлении искового заявления без движения и возвращении в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в данной ситуации неправомерно.

При таких обстоятельствах определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 25 сентября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 25 сентября 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.Е. Симакова