Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10508/2020[88-1060/2021-(88-10414/2020)]

11 февраля 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Быстрицкого Д.Н, поступившую с делом 14 декабря 2020 года, на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года по заявлению Быстрицкого Д.Н. о замене должника правопреемником по гражданскому делу по иску Быстрицкого Д.Н. к ООО "Компания МАНТЕХ" об устранении нарушений прав собственника и арендатора земельного участка, установил:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 6 августа 2007 года удовлетворены исковые требования Быстрицкого Д.Н. к ООО "Компания МАНТЕХ" об устранении нарушений прав собственника и арендатора земельного участка.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 1 февраля 2008 года произведена замена должника по исполнительному листу N ООО "Компания МАНТЕХ" на правопреемника ООО "Терминал".

Быстрицкий Д.Н. обратился в суд с заявлением о замене должника правопреемником Завьяловым С.В. в связи с признанием ООО "Терминал" несостоятельным (банкротом).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 7 августа 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству ООО "Терминал" на Завьялова С.В.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 7 августа 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Быстрицкого Д.Н. о замене должника.

В кассационной жалобе Быстрицкий Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что замена стороны произошла до ликвидации ООО "Терминал". Не включение обязательств ООО "Терминал" в договор купли-продажи не может быть основанием для отказа в правопреемственности, а лишь говорит о недобросовестном поведении лиц при заключении договора. Согласно сложившейся практике, на нового владельца земельного участка должна быть возложена обязанность исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 6 августа 2007 года на ООО "Компания МАНТЕХ" возложена обязанность очистить от строительного мусора пазухи фундамента здания "адрес" г.Благовещенска; отремонтировать перекрытие подвала, по верху плит сделать армированное бетонное покрытие толщиной 20 мм, по бетонному покрытию сделать битумную стяжку; выполнить планировку территории участка, убрать строительный мусор, организовать отвод поверхностных вод; выполнить асфальтобетонную отмостку вдоль здания истца с северной стороны.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 1 февраля 2008 года произведена замена должника по исполнительному листу N ООО "Компания МАНТЕХ" на правопреемника ООО "Терминал".

Быстрицкий Д.Н. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО "Терминал" правопреемником Завьяловым С.В, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2016 года ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время собственником земельного участка является Завьялов С.В.

Удовлетворяя требования Быстрицкого Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что смена собственника указанного земельного участка является основанием для замены должника по исполнительному производству в порядке правопреемства, поскольку предметом судебного разбирательства являются требования о защите прав Быстрицкого Д.Н. как собственника здания, расположенного на приобретенном Завьяловым С.В. земельном участке. Переход к Завьялову С.В. определенных решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 6 августа 2007 года обязанностей перед Быстрицким Д.Н. обусловлен переходом права собственности на земельный участок.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления Быстрицкого Д.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.ст.61, 218 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 6 мая 2019 года заключен между ООО "Терминал" в лице конкурсного управляющего Ещенко В.А. и Завьяловым С.В. в рамках процедуры банкротства общества на основании протокола проведения открытых торгов в форме аукциона N 3 от 2 мая 2019 года и не является ни одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом от 6 августа 2007 года обязательстве. В указанном договоре отсутствует указание на наличие переходящих от продавца к покупателю обязательств перед Быстрицким Д.Н. Ликвидация ООО "Терминал" влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для замены должника правопреемником сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобы Быстрицкого Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина