Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-10515/2020[88-848/2021-(88-10202/2020)]

5 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Некрасова Антона Андреевича к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Некрасова А.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард" в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 9 160 руб, моральный вред - 10 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано на то, что 4 октября 2019 года истцом в ПАО АКБ "АВАНГАРД" получена расчетная банковская карта и открыт карточный счет.

12 ноября 2019 года, в связи с приостановлением банком обслуживания карты по причине подозрений о нарушении истцом Федерального закона от 07.08.2011 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", истец обратился с заявлением о закрытии счета. При выдаче наличных денежных средств, банк, ссылаясь на установленные тарифы, удержал комиссию в размере 10% от суммы снятия, что в денежном выражении составило 9 160 рублей.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Люкс-ОПТ".

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 от 14 июля 2020 года исковые требования Некрасова А.А. удовлетворены частично.

С ПАО АКБ "Авангард" в пользу Некрасова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 160 руб, штраф - 4 580 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 14 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасова А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Некрасов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30 октября 2020 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Некрасова А.А. не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в стандартных тарифах по обслуживанию физических лиц, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Банка, суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении Некрасовым А.А. и ПАО АКБ "Авангард" 4 октября 2019 года договора на открытие банковского счета, выдачи и использования банковской расчетной карты, условие об уплате клиентом комиссии в размере 10% за снятие наличными остатка денежных средств сторонами было согласовано, и исходя из того, что получение клиентом денежных средств с банковского счета независимо от способа их получения является операцией с денежными средствами, взимание с клиента комиссии за указанную операцию не противоречит законодательству и не нарушает права потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым отказал в иске в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 N 7-О-О, о том, что само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, доводами жалобы не подтверждается, а иная оценка заявителем фактических обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства не создают оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова А.А. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова