Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10528/2020[88-866/2021-(88-10220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Слепцовой Валентине Петровне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи возражения представителя Слепцовой В.П. - Мазур Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Слепцовой В.П. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчику, ссылаясь на то, что на указанный объект в выдаче разрешения на строительство администрацией г. Якутска было отказано, между тем ответчик осуществил строительство, при этом частично построенный объект выходит за пределы границ земельного участка.

Истец просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести снос объекта капитального строительства с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика Слепцову В.П.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020года, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Слепцовой В.П. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации г. Якутска просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что выводы суда о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывание, полагая, что доказывание безопасности капитального строения, возведенного в отсутствии разрешения, лежит на ответчике, поскольку он является заинтересованным лицом в сохранении самовольной постройки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления, принятые по настоящему делу судами, подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слепцова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером: "адрес", площадью N кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Участок расположен в территориальной зоне "ОД-ЗВ" - общественно-деловая зона для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы)), магазинов), разрешенный вид использования земельного участка - под строительство магазина.

Согласно акту осмотра здания от 26.09.2019 в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: г "адрес", установлено, что на участке расположен двухэтажный объект капитального строительства-торговый центр "Чистый "данные изъяты", возведенный без

разрешительной документации, объект подключен к сетям электроснабжения, газоснабжения. По итогам осмотра установлено, что объект частично выходит на смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. По обращению ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Слепцовой В.П, 28.06.2016 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство.

Окружная администрация города Якутска, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом основная часть спорного объекта (95%) возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, а единственным препятствием для получения разрешения на строительство, к получению которого Слепцовой В.П. принимались меры, является недостаточность земельного участка для ее эксплуатации в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки, что можно решить за счет перераспределения смежного земельного участка, либо путем выкупа указанного участка.

Кроме того, суд, установив, что о возведении постройки истцу стало известно не позднее 11 июня 2015 года, на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит отказ в иске по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведенного объекта - торгового центра " "данные изъяты"", по адресу: "адрес" градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли объект угрозу жизни или здоровью граждан, в частности, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, имеет существенное значение.

Однако данные вопросы суды в полной мере не исследовали.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном споре, вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем для принятия решения по иску суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки, используемой для оказания торговых услуг гражданам, требованиям обязательных норм и правил.

Однако судом вопрос о назначении экспертизы на предмет проверки соответствия постройки градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, на обсуждение сторон не выносился, судом такая экспертиза не была назначена.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.

Суд, установив, что здание торгового центра является самовольной постройкой, отказал истцу в удовлетворении иска, несмотря на то, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом фактически не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным. Поскольку иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, в случае если сохранение постройки влечет угрозу нарушения конституционных прав человека и гражданина, правила об исковой давности применению не подлежат.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи