Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10536/2020[88-1055/2021-(88-10409/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Симаковой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-потребительского кооператива "Металл" к Пономаревой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ГПК "Металл" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГПК "Металл" обратилось в суд с иском к Пономаревой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что Пономарева С.В. владеет гаражными боксами в ГСПК "Комета", которые подключены с 2016 года к электросети кооператива "Металл", через гаражный бокс N.

Тем самым ответчик Пономарева С.В. пользовалась электроэнергией ГПК "Металл", являясь членом иного кооператива, при этом оплата за пользование электроэнергией ответчиком не производилась.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в период с 07 мая 2017 г. по 07 мая 2018 г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГПК "Металл" указывает, что судами неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Судом неосновательно принят в качестве доказательства законности подключения гаражей, принадлежащих ответчику, акт технического осмотра установки для учета электроэнергии. Считает, что доказательством законности подключения Пономаревой С.В. к электросети кооператива мог быть только договор и акт технологического присоединения. Также заявитель не согласен с оценкой, представленной в материалы дела справки об отсутствии задолженности по оплате членских взносов владельца гаражного бокса N. Полагает, что незаконность подключения и потребления ответчиком электроэнергии от сети кооператива указывает то обстоятельство, что в течение нескольких лет не было составлено ни одного акта о снятии показаний счётчика, не было выписано счётов за электроэнергию, оплата не производилась. Оплата владельцем гаражного бокса N 1 за потреблённую электроэнергию произведена после подачи настоящего иска. Обращает внимание, что невозможно точно определить размер претензий к ответчику, полагает, что гаражи Пономаревой подключены незаконно к электросети кооператива. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, оплата электроэнергии ГПК "Металл" производится ГСПК "Мохсогол". Расходы распределяются между членами кооператива по показаниям приборов учёта каждого потребителя. Расходы по оплате электроэнергии на общее имущество членов кооператива и разница в объемах потребления по показателям общего прибора учета и суммы показателей индивидуальных приборов учета распределяются между членами кооператива пропорционально потребляемому объёму.

Пономарева С.В. является собственником гаражных боксов N, расположенных по адресу: "адрес"".

Гаражные боксы Пономаревой С.В. подключены через линию и прибор учёта, расположенный в гаражном боксе N в ГПК "Металл". Владельцем гаражного бокса N 1 является Пономарев О.Н. (сын ответчика).

У Пономарева О.Н. отсутствует задолженность перед ГПК "Металл" по взносам за период с 01 сентября 2016 по 31 августа 2017г.

Также Пономаревым О.Н. 16 января 2020 г. произведена оплата за электроэнергию за 2016, 2017, 2018 г.г.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, установили, что в действиях ответчика нет неосновательного обогащения, поскольку гаражные боксы Пономаревой С.В. подключены через линию и прибор учета, расположенный в гаражном боксе N в ГПК "Металл"; в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом расходов по оплате поставщику электроэнергии денежных средств с 07 мая 2017 г. по 07 мая 2018 г. сверх суммарных показателей индивидуальных приборов учета конечных потребителей; отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ГПК "Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: