Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10573/2020[88-875/2021-(88-10229/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсиной Валентины Григорьевны к Кондратьевой Наталье Павловне, Житковой Ольге Георгиевне о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Терсиной В.Г. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Терсину В.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терсина В.Г. обратилась в суд с иском в суд к Кондратьевой Н.П. о признании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной, указав в обоснование иска на то, что доверенность на имя Житковой О.Г. ею не выдавалась. Считает, что доверенность не соответствует закону, поскольку не подписана лицом, от имени которого она выдана, и подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Житкова О.Г, ассоциация нотариусов "Магаданская областная нотариальная палата".

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вяземский районный суд Хабаровского края.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Житкова О.Г, освобожденная от участия в деле в качестве третьего лица.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Терсиной В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Терсина В.Г. просит отменить решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Кондратьевой Н.П. представлены письменные возражения.

Президент Магаданской областной нотариальной палаты Ю.В. Виховская просила рассмотреть кассационную жалобу Терсиной В.Г. в отсутствии представителя палаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года нотариусом Магаданской городской нотариальной палаты Кондратьевой Н.П. удостоверена доверенность Терсиной В.Г. на имя Житковой О.Г. на подписание кредитного договора (договора займа), получение кредита (займа) в сумме необходимой для покупки квартиры и направления его продавцу для оплаты по договору купли-продажи квартиры (или жилого дома) с возникновением ипотеки в силу закона, получение справок и других документов, подачу заявлений, подписание соответствующих договоров.

На основании данной доверенности Житковой О.Г. на имя истца в ОАО " "данные изъяты"" оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года N N на сумму 2 495 000 руб. сроком на 156 месяцев для приобретения на имя Житковой О.Г. квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 800 000 руб.

Обращаясь в суд настоящим иском, Терсина В.Г. указывала на то, что доверенность ею не выдавалась, подпись в доверенности ей не принадлежит.

В целях проверки доводов истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО " ФИО8".

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подпись и рукописная запись от имени Терсиной В.Г, изображения которых имеются в представленном на экспертизу документе - копии доверенности "данные изъяты" от 18 "данные изъяты" - выполнены самой Терсиной В.Г, образцы почерка и подписей которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

В связи с представлением Терсиной В.Г. справки об исследовании от 11.11.2019 N81, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Магаданской области в рамках проверки сообщения Терсиной В.Г. о совершении в отношении нее мошеннических действий, из которой следует, что записи и подпись в доверенности выполнены не Терсиной В.Г, а иным лицом с подражанием почерка Терсиной В.Г, определением суда от 14.02.2020 по делу вновь назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по результатам проведения которой экспертом представлено заключение от 21.04.2020 N211/3-2 согласно которому подпись от имени Терсиной В. Г. и запись (расшифровка подписи) "Терсина В.Г.", расположенные в доверенности, ниже основного текста после слова "доверитель", выполнены самой Терсиной В.Г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьями 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность Терсиной В.Г. не выдавалась и не подписывалась, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необъективно и неполно исследовали все обстоятельства дела - несостоятелен. По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах, выводы суда, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Указание в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку он обоснован отсутствием условий, необходимых в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Вопрос о достаточности язи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Терсиной В.Г. о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терсиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи