Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10594/2020[88-878/2021-(88-10232/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Бориса Егоровича к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая Компания "РФА-Инвест" о взыскании суммы долга и неустойки, по кассационной жалобе АО "Инвестиционно-финансовая Компания "РФА-Инвест" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи возражения представителей Григорьева Б.Е. - Григорьеву Е.С, Тимофееву О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Б.Е. обратился в суд к АО "Инвестиционно-финансовая Компания "РФА-Инвест" (далее - АО "ИФК "РФА-Инвест"), в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для использования в качестве офисного помещения АО "ИФК "РФА-Инвест".

Пунктом 8.2 договора установлена обязанность арендатора в срок не позднее 10 февраля 2016 года оплатить задолженность по предварительным договорам аренды указанного помещения за период с 01 января 2007 года по 24 февраля 2015 года в размере 18 079 513, 81 руб.

Неисполнение АО "ИФК "РФА-Инвест" указанной обязанности, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С АО "ИФК "РФА-Инвест" в пользу Григорьева Б.Е. взыскана задолженность в размере 18 079 513, 81 руб, проценты - 5 093 062, 84 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года решение суда от 2 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Григорьева Б.Е. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение от 9 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года решение от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ИФК "РФА-Инвест" просит отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником нежилого помещения "адрес" площадью N кв.м, расположенного на "адрес".

Право собственности "адрес" на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРПН 25.02.2015.

До момента регистрации права собственности "адрес". фактически часть указанного помещения в период с 01.01.2007 по 24.02.2015 предоставлялось ответчику в пользование на основании предварительных договоров аренды, заключаемых сторонами ежегодно в период с 2007 по 2014 годы.

25.02.2015 между "адрес". (арендодатель) и ОАО "ИФК "РФА-Инвест" (арендатор) заключен договор N N аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес" на срок с 25 февраля 2015 года по 25 января 2016 года для использования в качестве офисного помещения ОАО "ИФК "РФА-Инвест".

От имени арендатора договор подписан первым заместителем Генерального директора Р.В. Некрасовым.

В договоре стороны установили, что на момент подписания настоящего договора арендатор имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 24.02.2015 в размере 18 079513, 81 руб, которая подлежит уплате арендатором в срок не позднее последнего ежемесячного платежа по настоящему договору (Раздел 8 "Особые условия").

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив наличие между сторонами арендных отношений в период с 01.01.2007 по 24.02.2015, и исходя из того, что с момента подписания договора аренды от 25.02.2015 обязательства АО "ИФК "РФА-Инвест" в части срока исполнения обязанности по внесению арендной платы по предварительным договорам аренды являлись измененными, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истолковав положения договора аренды в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора аренды от 25.02.2015, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за предшествующий период, свидетельствует о признании арендатором своего долга и его согласии исполнить обязанность по оплате задолженности за пользование предметом аренды.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о не доказанности наличия между сторонами арендных отношений в спорный период, о злоупотреблении истцом правом и иные доводы жалобы, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвестиционно-финансовая Компания "РФА-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьева Бориса Егоровича к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая Компания "РФА-Инвест" о взыскании суммы долга и неустойки

Председательствующий

Судьи