Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10719/2020[88-1081/2021-(88-10435/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за технологическое присоединение, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям склада, расположенного по адресу: "адрес", северо-восточное пересечение "адрес" и "адрес", в соответствии с техническими условиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 1 069 387 рублей. Работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 069 387 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 547 рублей.

ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" иск не признало. Обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за технологическое присоединение в размере 588 161 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 208 рублей 76 копеек, неустойки - 975 815 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 16 241 рубль. Встречные требования мотивировали ненадлежащим исполнением обязательств, взятых на себя ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" задолженность по договору в размере 588 161 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 208 рублей 76 копеек, неустойку - 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 16 241 рубль. В удовлетворении остальной части встречных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами и взятые на себя обязательства, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), исходил из того, что выполнение сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению обусловлено исполнением заявителем технических условий. Установив наличие у ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" возможности исполнить обязательства по договору только после выполнения заказчиком технических условий; уведомление ФИО1 сетевой организации об их выполнении - ДД.ММ.ГГГГ; присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и фактическую подачу напряжения и мощности - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого ФИО1, в этой связи не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного им иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что сроки выполнения обязательств, принятых ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, напрямую зависели от обстоятельств выполнения ФИО1 технических условий. Поскольку подключение объекта произведено сетевой организацией в течение 25 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика, оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску деликтной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая встречный иск ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиями договора. Установив наличие у ФИО1 задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", проверив расчет задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной договором, представленный сетевой организацией, с учетом сделанного представителем первоначального истца заявления о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, удовлетворил частично требования истца по встречному иску, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы о неоднократном обращении ФИО1 в 2018 году в устной форме в сетевую организацию с требованиями о технологическом присоединении, поскольку им были своевременно выполнены технические условия; о недоказанности ответчиком по первоначальному иску возникновения каких-либо убытков или негативных последствий нарушениями обязательств со стороны истца, в связи с чем, полагает, безосновательно была взыскана неустойка, повторяют позицию первоначального истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Довод заявителя о том, что судами не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 указанных Правил, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не мог быть установлен менее года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании данного пункта Правил.

В соответствии с абзацем 9 пункта "б" пункта 16 Правил, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор должен содержать существенные условия, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать один год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не мог быть установлен в договоре менее года несостоятельно, поскольку, напротив, из буквального содержания указанного пункта Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год для данной категории заявителей.

Более того, сторонами в пункте 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения договора, что согласуется с положениями Правил, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на которые ссылается автор жалобы.

С учетом изложенного, положения, установленные названными Правилами, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: