Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10736/2020[88-1052/2021-(88-10406/2020)]

18 февраля 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "Альфа-Страхование", поступившую с делом 21 декабря 2020 года, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Сурмана В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, установил:

Сурман В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Представитель АО "АльфаСтрахование" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения подразделения ответчика, в которое было направлено заявление о страховой выплате, либо по месту жительства истца.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права. Иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца; нахождения филиала или представительства, который заключил договор ОСАГО; по месту нахождения филиала (представительства), принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности не допущено.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что истец в соответствии с правилами альтернативной подсудности вправе был обратиться в суд как по месту нахождения филиала ответчика (г.Хабаровск), так и по месту нахождения филиала, куда обращался с заявлением о наступлении страхового случая (г.Москва).

С вышеизложенными выводами судебных инстанций кассационный суд оснований не согласиться не усматривает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина