Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10746/2020[88-1264/2021-(88-10621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Дмитрия Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панин Д.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 817 руб. 08 коп, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 13 332 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции - 1 139 руб. 81 коп, расходов на эвакуацию - 8 000 руб, расходов на проведение дефектовки - 3000 руб, неустойку на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 256 817, 08 руб. за период со дня, следующего за вынесением решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство " "данные изъяты"" регистрационный знак N, принадлежащее Панину Д. О.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в которое Панин Д.О. обратился 13.01.2020 в порядке прямого возмещения убытков, не организовало осмотр, в связи с чем, 04.02.2020 истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Требование о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубовцева Е.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панина Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 256 817, 08 руб, штраф -128 408, 54 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 8 000 руб, расходы на дефектовку - 3000 руб, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 13 332 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 139, 81 руб, неустойка за период с 06 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 256 817, 08 руб, неустойку из расчета 2 568, 17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом размера уже взысканной судом суммы неустойки.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 336, 34 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 20 мин. в районе "адрес" по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством " "данные изъяты"" регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный номер N, принадлежащий Панину Д.О.

Гражданская ответственность Панина Д.О. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

13 января 2020 года истец, проживающий в г. Хабаровске, направил в адрес в СПАО "РЕСО-Гарантия" по месту нахождения юридического лица в г.Москве заявление о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производстве страховой выплаты.

20 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя письмом об отсутствии в представленных документах извещения о ДТП, а также направило в адрес истца и его представителя телеграммы об осмотре транспортного средства 23 января 2020 года в 15 часов по адресу: "адрес", которые доставлены не были по причине отсутствия адресатов и их неявки по извещению.

27 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно направило в адрес истца и его представителя телеграммы об осмотре транспортного средства 29 января 2020 года. Ка следует из текста телеграммы, дата и время осмотра сторонами согласованы.

По сведениям, представленным Почтой России, телеграммы вручены не были (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

В связи с тем, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику предъявлено не было, 05 февраля 2020 года заявление Панина Д.О. возвращено СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

31 января 2020 года истец, ссылаясь на то, что телеграмма о проведении осмотра 29 января 2020 года получена им 30 января, направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию посредством почтовой связи. Почтовое отправление прибыло в г. Москву 4 февраля 2020 года и 5 февраля 2020 года вручено адресату.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на указанную претензию письмом от 7 февраля 2020 года уведомило истца о готовности повторно рассмотреть заявление о страховом возмещении после предоставления транспортного средства на осмотр.

4 февраля 2020 года истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению N "данные изъяты" сумма затрат на восстановление автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный номер N, без учета износа, составляет 555 592, 08 руб, с учетом износа - 312 100 руб, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 310 000 руб, стоимость годных (ликвидных) остатков - 55 282 руб. 92 коп. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

20 февраля 2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 254 717, 08 коп, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13332 руб.

22 февраля 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрения обращения Панина Д.О. от 6 марта 2020 года в связи с тем, что истец не обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном ст. 16 Закона N123-Ф3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного законом порядка обращения за получением страховой выплаты, пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, и исходя из заключения эксперта, представленного истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика помимо страхового возмещения также неустойки, штрафа и иных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем выводы судов сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к указанным правоотношениям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 57 предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось потерпевшим страховщику для осмотра и оценки вследствие неисполнение страховщиком обязанности по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, а потому удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем судами не учтены разъяснения, изложенные в аб.2, 3 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 57 о том, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки действиям сторон на предмет их соответствия положениям Закона об ОСАГО и иных законов.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы страховой компании о принятии ею надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца путем направления дважды телеграмм истцу и его представителю по указанным им адресам, о необоснованности обращения истца к независимому эксперту в судебном постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, по смыслу статьи 67 ГПК РФ, обязывающей суд оценивать доказательств в их совокупности, представленная переписка между сторонами по вопросу согласования даты и времени осмотра автомобиля требовала оценки суда наряду с другими доказательствами, однако не была оценена судом в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения допущенные судом первой инстанции не устранены, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, дать оценку действиям сторон исходя из установленных по делу обстоятельств, и разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи