Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10749/2020[88-1053/2021-(88-10407/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Галины Викторовны к Управлению ФССП России по Амурской области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления ФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Г.В. в обоснование иска указала, что 17 апреля 2019 г. она на свою семью из трёх человек приобрела туристический продукт путешествия в Турцию, на период с 09 по 22 августа 2019 г.

09 августа 2019г. она не была допущена на авиарейс "Хабаровск-Анталия" ввиду наличия запрета на выезд из страны, установленного постановлением судебным приставом - исполнителем. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку она не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства. По указанному в исполнительном производстве адресу: "адрес" она не проживала. Зарегистрирована по адресу: "адрес". В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки, выразившиеся в стоимости туристического продукта; ей причинён моральный вред.

Просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации с УФССП России по Амурской области в её пользу убытки в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования Игнатовой Г.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнатовой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскано "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Амурской области указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Полагает, что извещения должнику направлялись по адресу, указанному в исполнительном листе правомерно на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Считает, что судами неверно дана оценка факту перечисления денежных средств Борисовой Е.А. в счёт исполнения обязательств Игнатовой Г.В, что свидетельствует об осведомлённости должника о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнении находилось исполнительное производство "данные изъяты"-ИП.

Исполнительное производство возбуждено 19.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку N 3 о взыскании с Игнатовой Г.В. в пользу ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019 и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.07.2019 направлены Игнатовой Г.В. по адресу: "адрес".

09.08.2019 Игнатовой Г.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации в Турцию, со ссылкой на наличие ограничения на выезд в соответствии с постановлением службы судебных приставов от 19.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления места регистрации и жительства должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. Данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации или жительства Игнатовой Г.В, не имеется, как и сведений о получении должником этого постановления. Поскольку сведениями о надлежащем извещении Игнатовой Г.В. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства судебный пристав не располагал, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истёк. Поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Игнатовой Г.В, не сумевшей выехать 09.08.2019 на отдых за пределы России, причинён имущественный и моральный вред.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанный исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта от 19 февраля 2019 г. по делу N 2-36/2019, направлен мировым судьей 02 апреля 2020 г. в адрес МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, для исполнения.

В исполнительном листе указан адрес должника Игнатовой Г.В.: Амурская область, "адрес".

19 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в исполнительном документе.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки достоверности адреса Игнатовой Г.В, указанного мировым судьёй в исполнительном листе, поскольку в силу буквального толкования закона указанный в исполнительном документе адрес считается достоверным.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и при наличии единственно известного адреса, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу, и, следовательно, его действия в указанной части соответствуют закону.

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления её по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно того, что Игнатовой Г.В. не было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства до момента принятия решения о выезде из России 09 августа 2019г. Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о поступлении 26 июня, 02 августа 2019 г. платежей от Борисовой Е.А. в счёт частичной оплаты задолженности по исполнительному производству в отношении Игнатовой Г.В. Сведения, подтверждающие, что Борисова Е.А. в данном случае действовала исключительно в своих интересах, а не по поручению Игнатовой Г.В, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет "данные изъяты" и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 19 июля 2019 г, то есть по истечении более пяти дней со дня поступления первого платежа в счет частичного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Игнатовой Г.В. сроком до 19 января 2020г. Копия такого постановления 19 июля 2019 г. направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что также согласуется с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное не позволяло суду первой инстанции сделать вывод о наличии совокупности условий для удовлетворения настоящего иска (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда).

Противоправное виновное поведение судебного пристава - исполнителя, действующего в рамках Закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления об ограничении выезда Игнатовой Г.В. из России в данном случае установлено ошибочно с нарушением толкования норм материального права.

Тот факт, что законные исполнительные действия имели для должника неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения закона не были устранены вышестоящим судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения в соответствии с положениями ст.379.7 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи: