Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10779/2020[88-1335/2021-(88-10692/2020)]

18 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Бакланова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

установил:

Бакланов Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возмещении убытков в размере 30750 рублей, которые он понес на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Кировского судебного района г. Хабаровска от 26 марта 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 30750 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым убытки в размере 30750 рублей взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года апелляционное определение от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 года заместителем начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении Бакланова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ, а также применены меры обеспечения, предусмотренные указанной нормой.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 9 июля 2018 года Бакланов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ (попытка передачи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2018 года решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бакланов Е.В. указал на возникшие убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении возбужденного ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в его отношении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды, исходя из того, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, при этом в отсутствии в законе порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, возникших в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, применив при определении размера денежных средств подлежащих взысканию критерии соразмерности и разумности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобы доводы относительно наличия оснований для возмещения убытков, доказанности несения истцом данных убытков и их разумности, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Вместе с тем выводы судов о том, что обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Однако названные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти обстоятельства и не устранил нарушения закона, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 18 Кировского судебного района г. Хабаровска от 26 марта 2019 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Симакова