Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10786/2020[88-932/2021-(88-10286/2020)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1374/2020

от 19 февраля 2021 г. N88-932/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Свердлик Светланы Ивановны - Ракова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N20 Советского судебного района г.Владивостока от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Авраменко Дениса Сергеевича к Свердлик Светлане Ивановне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Авраменко Д.С. обратился в суд к Свердлик С.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283, 37 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения по делу, а также с даты принятия судом решения по день исполнения такого решения. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 508 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Советского судебного района г.Владивостока от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 5 октября 2020 года исковые требований удовлетворены частично: с Свердлик С.И, в пользу Авраменко Д.С, взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282, 37 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206, 56 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 33508 руб. С Свердлик С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6, 7 руб.

В кассационной жалобе представитель Свердлик С.И. - Раков Е.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2019 между Авраменко Д.С. и Свердлик С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

23.01.2020 указанными сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому Авраменко Д.С. должен был оказать Свердлик С.И. дополнительные юридические услуги.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых ответчику, определена в размере 40 000 руб, путем оплаты частями: 10000 руб. при подписании соглашения, 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил в полном объеме все поручения клиента. Акт получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, возражений не поступило.

Ответчиком по соглашению оплачено 10000 руб. в момент подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст. 395, п.2 ст.421, ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что Авраменко Д.С. выполнил услуги в соответствии с соглашениями в полном объеме, Свердлик С.И. указанные услуги в полном объеме не оплатила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было направлено Свердлик С.И. не по адресу ее фактического проживания, в связи с чем нарушены ее законные права, отклоняются, опровергаются материалами дела, согласно которым Свердлик С.И. получала почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлений о том, что данный адрес не соответствует месту ее жительства в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности определен судом без учета уплаты истцом по соглашению 10 000 руб. подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами..

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчицы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя не было представления какого-либо подтверждения наличия уважительных причин неявки представителя в связи с чем суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N20 Советского судебного района г.Владивостока от 22 июня 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свердлик С.И. - Ракова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв