Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-107/2021-(8Г-10999/2020)[88-2267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации за нарушением прав, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышева И.Е. обратилась в суд с названным иском, просила взыскать с ответчиков в свою пользу за нарушение её прав в ходе исполнительного производства компенсацию в сумме эквивалентной 8000 евро, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барышевой И.Е. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Цой С.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Барышева И.Е, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела, что истица являлась должником по сводному исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 24000 руб.), N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 500 руб.), которые ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу пяти транспортных средств.

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2019г. по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N1 Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Петровой О.Е, выразившееся в ненаправлении Барышевой И.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; на Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N1 Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность направить Барышевой И.Е. копию названного постановления. В удовлетворении требований в части оспаривания действий (постановления) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие истцу транспортные средства отказано.

Ссылаясь на установленные указанным решением суда нарушения её прав в ходе исполнительного производства, Барышева И.Е. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, сославшись на ст.1 Протокола N1 от 20 марта 1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 35 Конституции РФ, положения статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. N10-П, разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из отсутствия обстоятельств, которые в соответствии с нормами международного права и законодательства Российской Федерации влекут право на взыскание в пользу истицы компенсации за нарушение прав, морального вреда.

В обоснование исковых требований истица по существу сослалась только на одно обстоятельство, а именно на установленное вступившим в законную силу решением суда нарушение её прав в ходе исполнительного производства, которое выразилось в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

По данному делу судами не было установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав, других нематериальных благ, принадлежащих истцу, в ходе исполнительного производства по взысканию с истца денежных средств. Тот факт, что в ходе исполнительного производства истцу в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем истцу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи