Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10823/2020[88-1352/2021-(88-10709/2020)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Траст" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Левой О.В. кредитной задолженности

установил:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока 15 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Левой О.В. в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) заключенного с АО "Альфа Банк" от 20 июня 2019 года N N.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года, ООО "Траст" отказано в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

В кассационной жалобе представитель ООО "Траст" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, просит разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Траст" представлен договор уступки прав требования N "адрес" от 20 июня 2019 года, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст", выписка из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал выписку из акта приема-передачи недопустимым доказательством, поскольку данный документ не содержит подписей и печатей сторон по договору цессии.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под надлежащим заверением копии письменного доказательства понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, выводы судов о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному договору в отношении конкретного должника, с указанием, что заявитель вправе обратиться вновь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив дополнительные доказательства, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.Е. Симакова