Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10826/2020[88-1059/2021-(88-10413/2020)]

18 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус", поступившую с материалом 22 декабря 2020 года, на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 6 марта 2020 года, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2020 года по материалу по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус" о выдаче судебного приказа о взыскании с Похилова К.А. задолженности по договору потребительского кредита, установил:

представитель ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Похилова К.А. задолженности по договору займа в размере 68 581, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 128, 72 руб.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2020 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО "ДиДжи Финанс Рус" не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с должником, а именно: доказательств того, что указанный в оферте номер мобильного телефона принадлежит должнику; документы, подтверждающие принадлежность реквизитов получателя денежных средств и позволяющих его идентифицировать, а также удостовериться в том, что денежные средства получены должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Оснований не согласиться с позицией судебных инстанций кассационный суд не усматривает.

Доводы ООО "ДиДжи Финанс Рус", положенные в основу кассационной жалобы, об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует взыскателю обратиться в порядке искового производства. Право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 6 марта 2020 года, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина