Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10844/2020[88-1158/2021-(88-10513/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 550 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 переуступила право требования долга ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей ФИО1

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 550 000 рублей.

В суде первой инстанции истец требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поскольку фактически денежные средства в размере 550 000 рублей от ФИО5 не получала, расписку подписала под давлением в кабинете ФИО1

Решением Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что фактически договора займа не было, денежные средства от ФИО5 она не получала, расписку написала под давлением.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, свидетельствующая о получении ею от ФИО5 денежных средств в размере 550 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 ФИО5 в установленный распиской срок не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО5 передала, а ФИО1 принял права по обязательствам, вытекающим из договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Разрешая заявленные требования ФИО1, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, при отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком непосредственно ФИО5, равно как и доказательств безденежности договора займа, либо заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, с учетом заключенного договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что расписка ею была написана под давлением ФИО1 в рамках оформления договора купли-продажи дома между ней и ФИО5, фактически денег от ФИО5 она не получала, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, о проведении в настоящее время доследственной проверки в ОМВД России по "адрес" по её заявлению, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: