Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10885/2020[88-1250/2021-(88-10606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревской (Тарабановой) Александры Сергеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страховых выплат, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Боблакову К.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закревская А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 382 040, 87 рублей, неустойки за период с 26 мая 2019 года по 2 июня 2020 года в размере 400 000 рублей и по 3 820, 40 рублей в день с даты вынесения решения суда до дня его исполнения, финансовой санкции - 10 800 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, расходов на составление экспертного заключения - 12 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петрыкина А.А, управлявшего автомобилем " N" регистрационный знак N принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" N получил механические повреждения.

АО "СОГАЗ", где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года требования Закревской А.С. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение- 382 040, 87 рублей, неустойка - 150 000 рублей, финансовая санкция - 10 800 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы за юридические услуги - 6000 рублей, расходы за услуги эксперта - 12 000 рублей, а всего 663 040, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. С АО "СОГАЗ" в пользу Закревской А.С. взыскана неустойка на будущее время за период с 3 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3820, 4 рублей в день, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки и финансовой санкции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9. и автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО "СОГАЗ".

15 февраля 2019 года ФИО11 приобретший право требовать получение страхового возмещения на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25 февраля 2019 года страховщик организовал осмотр автомобиля ИП ФИО12.

Страховщик, сославшись на составленное по его инициативе экспертное заключение ООО " ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 3 ДД.ММ.ГГГГ года, не признал данный случай страховым.

18 июня 2019 года представитель истца обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу, представив экспертное заключение ООО " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ года N207.

24 июня 2019 года АО "СОГАЗ" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

24 июля 2019 года истец вновь обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое АО "СОГАЗ" письмом от 12 августа 2019 года сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 сентября 2019 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы по причине не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 3 февраля 2019 года. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО " ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причинения повреждений в результате заявленного истцом страхового случая, по ходатайству стороны истца для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО17".

Согласно представленного суду заключения N19/02-20 от 28 февраля 2020 года, экспертом установлено наличие повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты" "адрес" в дорожно-транспортном происшествии 3 февраля 2019 года с участием автомобиля "данные изъяты" госномер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 3 февраля 2019 года, составит 382 040, 87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 28 февраля 2020 года в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Закревской А.С. требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, установив, что на момент рассмотрения дела размер законной неустойки превышает максимальный размер, суд, с учетом заявления ответчика, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей и отказал во взыскании неустойки на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, с выводом об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время не согласился.

Поскольку в силу действующего законодательства об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен только размером страховой суммы по виду причиненного вреда, размер присужденной судом неустойки (150 000 рублей) за период с 26.05.2019 по 02.06.2020 и финансовой санкции (10 800 рублей) не превышает лимита ответственности страховщика, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Закревской А.С. неустойки на будущее время - с 03.06.2020 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки и финансовой санкции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на ошибочность выводов судов относительно повреждения автомобиля истца в результате дорожного транспортного происшествия 3 февраля 2019 года, несогласии с заключением эксперта, положенным судом в основу принятого решения, необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к необходимости иной оценки исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

При разрешении спора оценка заключению судебной экспертизы дана судами в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Мотивы, по которым судом отклонены возражения ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, снования для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи