Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10888/2020[88-1149/2021-(88-10504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" предоставило ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 11, 90% годовых, при условии его возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование им. Порядок погашения кредита и оплаты процентов согласован сторонами в пункте 1.9 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячно единым платежом в размере 13 960, 18 руб. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 41 кв.м. Право собственности ФИО1 на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N-р от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования" на акционерное общество "ДОМ.РФ".

По договору займа ответчик обязалась возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. За нарушение обязательств стороны согласовали ответственность в виде пеней, начисляемых на суммы просроченных платежей. С декабря 2017 года ответчик не производит платежи по возврату кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме 861 357, 04 руб, из них: 812 709, 53 руб.- по основному долгу, 42 965, 35 руб.- по процентам, 5 682, 16 руб.- по пеням.

В суде первой инстанции истец, с учетом произведенных ответчиком выплат в счет погашения кредитной задолженности, в последней редакции исковых требований просил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 179 543, 71 руб, из которых: 179 048 руб. - задолженность по основному долгу, 495, 16 руб. - по процентам; расходы по уплате государственной пошлины - 17 813, 57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадь 41 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, условный N, путем реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 1 964 000 руб.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования не признал, заявив о том, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явился.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены в части.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" ФИО1 С учетом определения Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 543, 71 руб, в том числе: 179 048, 55 руб. - основной долг, 495, 16 руб. - проценты, государственная пошлина - 4 790, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе. Также просит принять новый судебный акт, на основании которого погасить регистрационную запись об ипотеке и обязать АО "ДОМ.РФ" вернуть ей (ФИО1) оригинал закладной к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" заключил с ФИО1 кредитный договор N, по которому предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 11, 90% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 41 кв.м.

Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита определены кредитным договором.

По договору цена квартиры установлена в размере 2 500 000 руб.; заемщиком оплачивается разница в размере 1500 000 руб. собственными средствами.

Право первоначального залогодержателя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ипотеки составила 2 658 000 руб. Сторонами подписаны условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона - ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, включая некредитные организации в соответствии с согласием заемщика, выраженным в настоящем договоре, а при наличии закладной - передать права на такую закладную любому третьему лицу (пункт 2.4.4.3), а также обязанность кредитора в случае передачи прав по договору либо на закладную новому кредитору/владельцу закладной, письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 дней с момента перехода прав к новому кредитору/ владельцу закладной с указание реквизитов нового кредитора/владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору (пункт 2.4.3.2).

На основании договора купли-продажи закладных N-БС от ДД.ММ.ГГГГ, новым владельцем закладной (залогодатель ФИО1, предмет ипотеки - "адрес"), является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в настоящее время - Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Факт того, что в соответствии с условиями договора ФИО1 была уведомлена об уступке прав требования денежного обязательства по кредитному договору в пользу АО "АИЖК" (АО "ДОМ.РФ") установлен вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с договором об оказании услуг и на основании соответствующей доверенности, оказывает услуги АО "ДОМ.РФ" по сопровождению кредитных договоров, в том числе кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 851 363, 29 руб, в том числе: по основному долгу- 786 196, 76 руб, по процентам - 61 569, 24 руб, по пени - 3 596, 29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО1 произведены оплаты в счет погашения задолженности. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 179 543, 71 руб, из них: 179 048, 55 руб. - основной долг, 495, 16 руб.- задолженность по процентам.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, установленными статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов на неё в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, что является основанием к расторжению договора и влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки. Установив наличие задолженности по кредитному обязательству, проверив уточненный расчет истца, с учетом произведенных ответчиком выплат, и признав его верным, пришел к выводу о законности и обоснованности требований АО "ДОМ.РФ" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ФИО1, и взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору в пользу нового владельца закладной.

Разрешая требования АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3, 50, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив допущенные заемщиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, соотношение суммы задолженности и стоимости предмета залога, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на момент рассмотрения дела для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Также судебная коллегия отметила, что заключение договора купли-продажи закладной не нарушает права ответчика и не освобождает её от обязательств, взятых на себя по условиям кредитного договора.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным заемщиком, а прекращение ею своевременного внесения платежей было обусловлено действиями самого Банка; задолженность по кредитному договору в настоящее время у неё отсутствует; равно как и доводы о том, что оригинала закладной, договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и письменных уведомлений о переходе прав требования по кредитному договору к АО "ДОМ.РФ" при рассмотрении дела истцом не предоставлено, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле государственных органов социальной опеки для дачи заключения, так как предметом ипотеки является жилое помещение, единственное пригодное для проживания её несовершеннолетних детей, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Более того, обжалуемыми ответчиком судебными постановлениями в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, отказано, в этой связи ссылка ФИО1 о нарушении прав её несовершеннолетних детей, безосновательна.

Просьба ответчика в кассационной жалобе принять новый судебный акт, которым погасить регистрационную запись об ипотеке и обязать АО "ДОМ.РФ" вернуть ей (ФИО1) оригинал закладной к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, вовсе не основана на положениях процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ею встречные требования к АО "ДОМ.РФ" не заявлялись и предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не являлись.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: