Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10892/2020[88-1251/2021-(88-10607/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Васильеву Евгению Георгиевичу, Солодянкину Павлу Петровичу о признании договора купли-продажи ничтожным, по кассационной жалобе АО "Роял Кредит Банк" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Г, Солодянкину П.П. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Солодянкиным П.П. и Васильевым Е.Г. недействительным.

В обоснование иска указано на то, что в связи с неисполнением Солодянкиным П.П. обязательств по возврату кредита, решением Артемовского городского суда от 20 мая 2014 года в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 369 889, 80 руб. В рамках исполнительного производства на транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Солодянкину П.П, наложен арест. В ходе осуществления исполнительных действий транспортное средство изъято у Васильева Е.Г, который, ссылаясь на правомерность владения указанным движимым имуществом, представил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2019 года транспортное средство освобождено от ареста, в признании права собственности Васильева Е.Г. на автомобиль отказано.

Ссылаясь на позицию Солодянкина П.П. при рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста, отрицавшего факт заключения с Васильевым Е.Г. договора купли-продажи транспортного средства, и указывая на то, что Васильевым Е.Г. суду не представлено доказательств уплаты Солодянкину П.П. денежных средств по договору купли-продажи, уплаты транспортного налога и оплаты договора ОСАГО за период владения, Банк просил признать договор недействительным.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "Роял Кредит Банк" отказано.

В кассационной жалобе представитель "Роял Кредит Банк" просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солодянкин П.П. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N.

На основании договора купли-продажи от 4 января 2014 года, сторонами которого указаны Солодянкин П.П. (продавец) и Васильев Е.Г. (покупатель), данное транспортное средство перешло в собственность Васильева Е.Г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2019 года по иску Васильева Е.Г. об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому, в том числе, являлись АО "Роял Кредит Банк" и Солодянкин П.П, установлено, что сделка купли-продажи автомобиля сторонами исполнена, автомобиль передан продавцом покупателю и на момент наложения ареста 17.01.2019 находился во владении Васильева Е.Г.; в период с 03.01.2014 по 02.01.2015 и с 28.11.2015 по 27.11.2016 автогражданская ответственность Васильева Е.Г. как собственника транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, Первореченский районный суд г.Владивостока, исходя из того, что имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит Васильеву Е.Г, удовлетворил иск, освободив автомобиль ФИО5, регистрационный номер "данные изъяты" от ареста. Требования Васильева Е.Г. о признании за ним права собственности на автомобиль, суд расценил как излишне заявленные, указав, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 4 января 2014 года и предыдущими собственниками, а также ответчиками не оспаривалось.

Разрешая требования Банка о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом преюдициального значения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2019 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 4 января 2014 года недействительным по указанным АО "Роял Кредит Банк" основаниям.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, неисполнении собственником обязанности по уплате налогов также не свидетельствует об отсутствии права собственности, суды, установив, что сделка исполнена сторонами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 4 января 2014 года, заключенного между Солодянкиным П.П. и Васильевым Е.Г.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленные положениями ст. 61 ГПК РФ правила преюдиции, судами не нарушены, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в настоящем споре, как на основания для признания сделки недействительной, были установлены при разрешении Первореченским районным судом г. Владивостока 26 июля 2019 года иска об освобождении имущества от ареста с участием тех же сторон, а потому не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба Банка не содержит.

При разрешении спора суды правильно определили характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи