Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10897/2020[88-1153/2021-(88-10508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Suzuki Escudo", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Toyota Land Cruiser". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании - СПАО "Ингосстрах", ответственность виновника ДТП - в АО "МАКС". В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему - 68 003, 35 руб. Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. В порядке указанного соглашения АО "МАКС" перечислило СПАО "Ингосстрах" - 68 003, 35 руб. Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у страховщика, в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 68 003, 35 руб, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 240, 10 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником транспортного средства является ФИО4 Вместе с тем, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она направляла уведомление страховщику, однако подтверждающая квитанция за истечением времени у неё не сохранилась. Указала также на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в настоящее время отменен.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствии, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы ответчика, судебной коллегией кассационного суда такие основания установлены.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, был призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, допустившей столкновение управляемого ею автомобиля "Suzuki Escudo" с автомобилем "Toyota Land Cruiser", которому в результате ДТП причинены повреждения.

ДТП оформлено по правилам, предусмотренным статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании - СПАО "Ингосстрах", ответственность виновника ДТП - в АО "МАКС".

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему ФИО5 - 68 003, 35 руб. Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в порядке указанного соглашения АО "МАКС" перечислило СПАО "Ингосстрах" - 68 003, 35 руб.

ФИО1 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" в течение пяти рабочих дней не направлялось, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 965, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП), установив, что ФИО1 обязанность направить страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не выполнила, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

С данными выводами судов не может согласиться судебная коллегия кассационного суда, в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, приобщении их к делу...

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции настаивала на том, что требования, установленные подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ею были выполнены своевременно, однако у неё не сохранилась квитанция, подтверждающая факт отправки извещения за истечением времени.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - извещения о ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ его участниками ФИО1 и ФИО5, заверенного надлежащим образом директором филиала АО "МАКС", суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, равно как и не доказана невозможность его предоставления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, равно как и отклонению судом первой инстанции ходатайства ответчика об оказании содействия в их истребовании у истца, в порядке статьи 57 ГПК РФ.

В то же время, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется ходатайство ответчика об истребовании у истца извещения, направленного ею своевременно в адрес страховщика, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по мотиву того, что если бы данное уведомление в АО "Макс" имелось, то данный иск не был бы предъявлен в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что запрошенная ФИО1 у страховщика копия бланка извещения о ДТП, на наличие которой у страховщика ссылалась сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует, что данный бланк был направлен в адрес страховой компании именно ответчиком.

Данный вывод судебной коллегии не мотивирован, сделан без учета того обстоятельства, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании - СПАО "Ингосстрах", которая в порядке прямого возмещения убытков от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему - 68 003, 35 руб.

Кроме того, при разрешении данного гражданско-правового спора судами также не дана оценка тому обстоятельству, что документов, направленных в страховую компанию другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О у.

С учетом указанных выше обстоятельств судам при разрешении данного спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в "адрес"вой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: