Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10899/2020[88-1134/2021-(88-10489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к страховой компании ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "Проминстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интек-Трейд" и ООО "Монолит Строй" заключен договор N-Б2 об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого "адрес" в квартале 11 "адрес" (2 очередь). По условиям договора, застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 11 квартал, "адрес", и передать дольщику "адрес", площадью 32, 27 кв. м, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, оплатив застройщику - 1 452 150 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключил с ООО "Региональная Страховая компания" договор страхования гражданской ответственности застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интек-Трейд" и истцами заключен договор уступки прав требований по договору N-Б2 об участии в долевом строительстве.

Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Проминстрах" уведомило Центральный Банк России о принятии ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля от ООО "Региональная Страховая компания". С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".

ООО "Монолит Строй" свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий включил их требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" в размере, исполненного ими (истцами) обязательства - 1 452 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они направляли в адрес ООО "Проминстрах" полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страховой организацией им не произведена.

Просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 1 452 150 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 4 787, 51 руб, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО "Проминстрах".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно страховое возмещение в размере 1 452 150 рублей, неустойку - 4 787, 51 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

С ООО "Проминстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 084, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Проминстрах" просит отменить постановленные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях представитель истцов просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Проминстрах" поддержала доводы кассационной жалобы.

Истцы и третье лицо на стороне ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов данного гражданского дела, доводов кассационной жалобы ответчика, судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие основания установлены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интек-Трейд" и ООО "Монолит Строй" был заключен договор N-Б2 об участии в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого N по "адрес", в квартале 11 "адрес" (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 11 квартал, "адрес" и передать дольщику "адрес", площадью 32, 27 кв. м, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику - 1 452 150 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен в договоре - 4 квартал 2017 г. (п.2.1 договора) Застройщик обязался передать квартиру дольщикам в течение двух месяцев, с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).

Судом установлено, что дольщик свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит Строй" и ООО "Региональная Страховая компания" заключен Договор N страхования гражданской ответственности застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интек-Трейд" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору N-Б2 об участии в долевом строительстве, о чем ООО "Региональная Страховая компания" уведомлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам выдан страховой полис NГ, в котором выгодоприобретателем указано - ООО "Интек-Трейд".

Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Проминстрах" уведомило ЦБ РФ о принятии 22.06.2017страхового портфеля от ООО "Региональная страховая компания", в этой связи с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования, в том числе и по договору страхования с истцами, перешли к ООО "Проминстрах".

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 1 519 852, 46 руб, размер страховой премии составляет - 22 797, 79 руб, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не введен, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, требования истцов были включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" - ДД.ММ.ГГГГ, вид обязательства: основной долг (сумма уплаченная кредитором по договору N-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ), дата выдачи выписки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате им страхового возмещения, направив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 422, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N), исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика в интересах истцов была застрахована в страховой компании, правопреемником которой впоследствии стал ответчик; страховой случай, подтвержденный решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании застройщика банкротом и включением конкурсным управляющим требований истцов в реестр кредиторов ООО "Монолит Строй" третьей очереди, наступил; заявление о наступлении страхового случая истцами направлено в адрес страховой компании, в этой связи у ответчика возникла обязанность перед истцами по выплате страхового возмещения, однако данная обязанность страховой компанией не исполнена в добровольном порядке.

Установив данные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения, признав ООО "Проминстрах" надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истцов, вытекающие из названного закона, судом также были удовлетворены.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о неправильном применении судами при разрешении настоящего дела норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, приведенные в жалобе заявителем доводы, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (статья 932 ГК РФ).

В данном рассматриваемом случае имело место страхование риска ответственности застройщика за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем вопросы, связанные с наступлением страхового события, моментом его наступления, основания, виды и объем ответственности застройщика, его исключительная ответственность перед выгодоприобретателем, урегулированы положениями, предусмотренными Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ статьи 15.1 - 15.3 Федерального закона N 214-ФЗ признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в силу части 7 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона N 214-ФЗ, Федерального закона N 218-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из письма Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N-НС/07 следует, что публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве заключен с истцами - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 15.2 Федерального Закона N 214-ФЗ, предусматривающие страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N-Ф3), договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" - ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования страховщику предъявлено - ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные события имели место уже после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правого значения не имеют, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Учитывая, что договор N-Б2 об участии в долевом строительстве между ООО "Интек-Трейд" и ООО "Монолит Строй" заключен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты государственной регистрации Публично-правовой компании "Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства" - ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является страхования компания - ООО "Проминстрах".

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они сделаны судом при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ предусмотренный частью 8 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, досрочно прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением:

- договора страхования, по которому на ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования;

- договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 21 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось договорами страхования, досрочно прекращенными в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации N, в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства осуществляется публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ, и в соответствии с Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом вышеприведенных законоположений, страховщиками производится выплата страхового возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам страхования, по которым на ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования.

Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства производится выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось договорами страхования, во всех иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N 153-ФЗ.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применены судами неверно, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи: