Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10901/2020[88-1142/2021-(88-10497/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к страховой компании ООО "Проминстрах", третье лицо - ООО "Монолит Строй" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "Проминстрах" на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 в лице своего представителя, обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Монолит Строй" был заключен договор N-Б2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" квартале 11 (2 очередь). По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать дольщику "адрес", площадью 24, 78 кв. м, а дольщики обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику - 2 013 375 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключил с ООО "Региональная Страховая компания" договор страхования гражданской ответственности застройщика.

Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Проминстрах" уведомило Центральный Банк России о принятии ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля от ООО "Региональная Страховая компания". С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".

ООО "Монолит Строй" свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, на основании решения Арбитражного суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий включил их требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" в размере, исполненного ими обязательства в сумме 2 013 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они направляли в адрес ООО "Проминстрах" полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страховой организацией им не произведена.

Просили взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 2 013 375 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, неустойку - 49 830, 55 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО "Монолит Строй".

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно страховое возмещение в размере 2 013 375 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 30 200, 63 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

С ООО "Проминстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 017, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Проминстрах" просит отменить постановленные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях представитель истцов просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Проминстрах" поддержала доводы кассационной жалобы.

Истцы и третье лицо на стороне ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО "Монолит Строй" был заключен договор N-Б2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" квартале 11 (2 очередь). По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать дольщику "адрес", площадью 24, 78 кв. м, а дольщики обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику -

2 013 375 руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2017 года. Застройщик обязался передать квартиру дольщикам в течение 2 месяцев, со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит Строй" и ООО "Региональная страховая компания", правопреемником которого является ООО "Проминстрах", заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика.

На основании полиса (договора страхования) NГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Региональная страховая компания", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования ответственности застройщика ООО "Монолит Строй" на страховую сумму - 2 013 375, 00 рублей.

В установленный договором срок - в течение 2-месяев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцам не передана.

Строительство дома прекращено, дом в эксплуатацию не введен.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй" (третья очередь), вид обязательства: основной долг (сумма уплаченная кредитором по договору), размер требования - 2 013 375 руб, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Монолит Строй" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы для выплаты страхового возмещения по договору участия в долевом строительстве N-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (статья 932 ГК РФ).

В данном рассматриваемом случае имело место страхование риска ответственности застройщика за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, в этой связи вопросы, связанные с наступлением страхового события, моментом его наступления, основания, виды и объем ответственности застройщика, его исключительная ответственность перед выгодоприобретателем, урегулированы положениями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно пункта 10 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) статьи 15.1 - 15.3 Федерального закона N 214-ФЗ признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно части 7 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона N 214-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из письма Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N-НС/07 следует, что публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" зарегистрирован - ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве заключен с истцами - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 15.2 Федерального Закона N 214-ФЗ, предусматривающие страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Частью 1 пункта 2 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, соответствующей установленным законом требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ при этом обязательство по передаче объекта в срок считается нарушенным, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 5 указанной статьи страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 6 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ).

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 7 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения Страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения (часть 14 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из анализа приведенных законоположений следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего гражданского дела, являются установление совокупности следующих обстоятельств: заключение истцами договора участия в строительстве инвестиционного объекта; заключение застройщиком договора страхования риска своей гражданско- правовой ответственности со страховщиком; прекращение строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о банкротстве застройщика, очевидно свидетельствующее о том, что объект инвестиционного строительства не будет передан застройщиком потребителю в установленный срок, и включение требований потребителя в реестр требований кредитора, подтвержденное выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 422, 929, 942, 954 ГК РФ, статей 6, 12.1, 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, положениями ? 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика в интересах истцов была застрахована у страховой компании, правопреемником которой впоследствии стал ответчик; страховой случай, подтвержденный решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании застройщика банкротом и включением ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим требований истцов в реестр кредиторов ООО "Монолит Строй" третьей очереди, наступил; заявление о наступлении страхового случая истцами направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо иных, дополнительных, условий, влекущих возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, закон не содержит, в этой связи у ответчика возникла обязанность перед истцами по выплате страхового возмещения, однако данная обязанность страховой компанией не исполнена в добровольном порядке.

Установив совокупность юридически значимых обстоятельств, требуемых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по предъявленному к нему иску, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика страхового возмещения, признав ООО "Проминстрах" надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования истцов, вытекающие из названного закона удовлетворил частично, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствия страхового случая и прекращении договора страхования основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено судами при разрешении данного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступил, так как на указанную дату вступило в законную силу решение Арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) о признании ООО "Монолит Строй" банкротом и об открытии конкурсного производства; требования ФИО1 и ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Строй" и истцами направлено требование о выплате страхового возмещения в адрес ООО "Промиснтрах".

Согласно положениям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от характера требований участников строительства они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Поскольку в данном случае, как установлено судом, ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения подтверждено решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов с указанием их состава - основной долг, очередности - третья очередь и размера - 2 013 375 руб, выводы судов о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования верные, основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" также являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений данного закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержит и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При отнесении настоящего спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, суд правильно исходил не только из субъектного состава участников договора, но так же учитывал и для каких целей он заключался, кто пользовался услугой страхования вследствие возникших между застройщиком и страховщиком отношений.

Установив, что выгодоприобретателем и лицами, использующими на законном основании услугу страхования, являются истцы, суд правомерно применил в настоящем дела положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что лица, являющиеся выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика и не имеющие договорных отношений со страховщиком, не могут являться потребителями, заявлены без учета приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, является также несостоятельным и, соответственно, не влечет отмены постановленных судебных актов, поскольку нарушений процессуального закона судами не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: